Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-11026/2021[88-14468/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение ТС марки Мерседес, гос. peг. знак N, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части. По результатам независимой оценки величина ущерба составила "данные изъяты" руб. Решением службы финансового уполномоченного истцу также отказано во взыскании страхового возмещения, с чем истец не согласна.

ФИО1 просила взыскать с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойку - "данные изъяты" руб. в день за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб, расходы на оценку - "данные изъяты" руб, оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых экспертиз", которое составил эксперт, не работающий в данном учреждении и являющийся индивидуальным предпринимателем. Податель жалобы считает, что решение суда не содержит оценки всех доказательств, мотивы по которым принял одни доказательства и отверг другие доказательства, а также суды необоснованно отказали в назначении по делу повторной экспертизы.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО6

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7; ВМВ Х5, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8; MERCEDES-BENZ ML 350, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП ТС MERCEDES-BENZ ML 350, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

По договору "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис серии XXX N.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к страхователю с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Письмом АО "Группа Ренессанс Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку механизм следообразования повреждения ТС MERCEDES-BENZ ML 350, государственный регистрационный знак N не соответствует механизму развития заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе ФИО1, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом АО "Группа Ренессанс Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Финансового уполномоченного N ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поступило ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 05.08.2021 назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО "Научный-Исследовательский Центр"

Как следует из заключения судебного эксперта ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения суда, исходя из имеющихся материалов гражданского дела и материалов, предоставленных дополнительно, а так же заявленных обстоятельств по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. в "адрес"А, первичные повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW Х5 гос.рег.знак N, заявленные от первичного контакта автомобиля ГАЗ 3302 гос.рег.знак N под управлением водителя ФИО7 и автомобиля BMW Х5 гос.рег.знак N под управлением водителя ФИО8 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz ML 350 гос.рег.знак N не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

Вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes- Benz ML 350 государственный регистрационный знак N экспертом не рассматривался.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 6 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание выводы эксперта ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", пояснения эксперта ФИО11, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения по причине отсутствия доказательств наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что заключение, выполненное экспертом ФИО11 не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку он не является сотрудником экспертного учреждения ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", не могут быть приняты во внимание и не опровергают правильности выводов экспертного заключения и не свидетельствуют о несоблюдении каких-либо норм действующего законодательства при проведении экспертного заключения, поскольку привлечение экспертным учреждением сторонних экспертов для выполнения экспертизы действующим законодательством не запрещено. Кроме того, в качестве эксперта может быть привлечено любое лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (пункт 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 21 Требований в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены, судом апелляционной инстанции проверены, в связи с чем доводы об отсутствии у эксперта ФИО11 специальных полномочий на проведение экспертизы судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Научно-Исследовательского Центра Независимых Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта N от 25.09.2020изготовлено экспертом ФИО11, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием налогов автомобилей истца и ответчика, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, в соответствии с механизмом следообразования, т.е. воздействия следообразующего объекта и реакции следовоспринимающего объекта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы судебного заключения, дал необходимые разъяснения и дополнения по возникшим вопросам, устранив все возникшие у стороны ответчика неясности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений по видам письменных доказательств, а при подготовке рецензии используется помощь специалиста, участие которого в судопроизводстве предусмотрено процессуальным законодательством (ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с чем, рецензия является письменным доказательством по делу. В представленной стороной истца рецензии эксперта-автотехника N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 содержится критика заключения судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Выводы, изложенные в рецензии относительно несоответствия заключения экспертизы требованиям закона в части предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о специализации эксперта, позволяющей проведение подобного рода экспертиз, о соответствии заключения и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и др. методическим рекомендациям в части порядка оформления, не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта-автотехника, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных, возникающих при рассмотрении дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено.

При этом в рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ не содержится проведенного экспертом-автотехником исследования по вопросу автотехнической экспертизы - являются ли повреждения автомобиля истца следствием заявленных обстоятельств происшествия, что не позволяет суду оценивать данную рецензию, как доказательство, содержащее сведения о том, что все заявленные истцом повреждения ТС, получены в вышепоименованном ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий