Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-11130/2021[88-18808/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут водитель ФИО6, управляя транспортным средством "ВАЗ 21120" г/н N регион в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем "Рено Логан", г/н N регион. В результате ДТП автомобилю "Рено Логан", г/н N регион, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7 в связи с этим, у страховщика возникла обязанность по возмещению, потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой плате по ОСАГО. Указанное событие признано ответчиком страховым случаем, сумма страхового возмещения определена в размере "данные изъяты" рубля 82 копейки и ДД.ММ.ГГГГ перечислена на представленные реквизиты. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей 18 копеек. Однако, согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан", г/н N регион с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, а утрата товарной стоимости - "данные изъяты" рубля. Учитывая, что максимальная страховая выплата составляет "данные изъяты" рублей, то недоплата по страховому возмещению составила "данные изъяты" рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей 14 копеек, а также штраф в доход потребителя.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года требования удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка - "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Заявитель считает назначение повторной экспертизы необоснованным, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут водитель ФИО6, управляя транспортным средством "ВАЗ 21120", гос.рег.знак Т147ХМ, 93 регион в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем "Рено Логан", гос.рег.знак С424СВ 123 регион. В результате ДТП автомобилю "Рено Логан", гос.рег.знак С424СВ 123 регион, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7

Ввиду наступления страхового случая, в установленный законом срок истец 16.06.20217 обратился в страховую компанию за прямым возмещением убытков в связи с причинением ущерба принадлежащему ей автомобилю.

Указанное событие признано ответчиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля 82 копеек.

В связи с несогласием ФИО1 с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 N N от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 18 копеек, в части взыскания суммы неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения истцу отказано.

На основании указанного решения СПАО "Ресо-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 18 копеек.

По настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения N АТ-36/20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Рено Логан", гос.рег.знак N регион, по состоянию на момент события - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет N рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства "Рено Логан", г/н N регион составила "данные изъяты" рубля. Таким образом, общая сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом величины утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" рубль.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 3, ст. 7, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 239 000 руб, а также учитывая период нарушения, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 20 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Утверждения ответчика об отсутствии процессуально-правовых оснований к назначению судебной экспертизы несостоятельны к отмене судебных актов. Наличие нескольких экспертных заключений, исполненных в досудебном порядке и имеющих значительные противоречия, позволяло суду, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, назначить производство соответствующей судебной экспертизы.

Из определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 03.07.2020 следует, что в ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку у суда возникли сомнения относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный знак С424СВ 123, ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10

Реализация судом данного дискретного права соответствует задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

Утверждение заявителя о процессуальных нарушениях допущенных экспертом при производстве экспертизы, кассационной коллегией отклоняются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертом ФИО10, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы эксперт при исследовании использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

С.Е. Дагуф