Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-11414/2021[88-16564/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО "Церера" к Кандыбе Наталье Ивановне об устранении кадастровой ошибки, по кассационной жалобе представителя истца ООО "Церера" по доверенности Торлокян В.А. на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 января 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Церера" обратилось в суд с иском к Кандыбе Н.И. об устранении кадастровой ошибки.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Гончарова В.М. подала апелляционную жалобу на данное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которое определением Адлерского районного суда г. Сочи от 15 января 2021 года было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года определение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Торлокян В.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение исполнено 28 февраля 2018 года, заявителем не представлены доказательства уважительности пропуска срока.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Принимая решение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителю не было известно о рассматриваемом споре, так как она не была привлечены к участию в деле, чем обуславливается подача апелляционной жалобы спустя два года после вынесения решения. При этом вынесенное судебное решение затрагивает права Гончаровой В.М, что подтверждается приложенными к жалобе доказательствами, подлежащими оценке при пересмотре дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу, признал выводы суда первой инстанции сделанными с верным применением положений процессуального права.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

Указание кассатора на исполнение решения суда не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, так как именно в связи с его исполнением, Гончаровой В.М, не привлеченной к участию в деле, стало известно о состоявшемся споре и судебном постановлении, которым затронуты ее права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 января 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ООО "Церера" по доверенности Торлокян В.А. - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.