Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-12813/2021[88-16159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав пояснения представителя государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" - ФИО6, просившей жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - ГУП КК "Кубаньводкомплекс") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым она принята на работу в ГУП КК "Кубаньводкомплекс", временно, на период отсутствия основного работника на должность оператор ЭВМ, с окладом 12 993 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N, она была переведена в отдел по работе с физическими лицами, временно, на период отсутствия основного работника ФИО8, на должность начальника отдела по работе с физическими лицами с окладом 25 620 руб. в месяц.

Уведомлением ответчик предупредил её, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N будет прекращен на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора и выходом на работу основного работника ФИО8

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком было сообщено, что в связи с невозможностью выдачи на руки трудовой книжки, истица может получить документ в отделе кадров либо по почте после сообщения адреса для отправки.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка и заверенная копия приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ были получены истицей в отделе кадров.

Истица полагает, что ответчик произвел ее увольнение незаконно, поскольку не учел, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ является срочным и заключен на период отсутствия основного работника ФИО7 Окончанием действия данного договора является день предшествующий дню выхода на работу ФИО7, и не связан с выходом на работу ФИО8

Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения истицы, так как не было учтено ее состояние беременности и ей не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд восстановить ее на работе в должности начальника отдела по работе с физическими лицами, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 171, 50 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебных актов в жалобе указано на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, истица не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГУП КК "Кубаньводкомплекс" на должность оператора ЭВМ на период отсутствия основного работника ФИО7 и с истицей был заключен срочный трудовой договор N.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым истица переведена в отдел по работе с физическими лицами РЭУ "Таманский групповой водопровод" на должность начальника, временно, на период отсутствия основного работника ФИО8

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, работодатель на период перевода устанавливает работнику должностной оклад в размере 25620 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о своем желании приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о допуске с ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО8 к исполнению своих трудовых обязанностей в должности начальника отдела по работе с физическими лицами.

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом основного работника ФИО8

Приказом директора ГУП КК "Кубаньводкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с истицей прекращено в связи с истечением срока и ФИО10 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что что действия работодателя по прекращению срочного трудового договора с истицей являются правомерными, так как в соответствии с нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу, и пришел к выводу о том, что при увольнении истицы нарушений норм трудового законодательства работодателем допущено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу частей 1, 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

На основании ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Истица, полагая свое увольнение незаконным указывает, что была временно переведена на должность начальника отдела по работе с физическими лицами, и на период временного перевода за ней сохранялось место работы, указанное в трудовой договоре, в должности оператора ЭВМ. В связи с чем, после выхода на работу ФИО8, срок действия трудового договора не мог быть прекращен, и истице должна была быть предложена прежняя работа.

Суды, давая оценку правомерности расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, указанные обстоятельства как юридически значимые исходя из предмета судебной проверки, не определили, на обсуждение сторон не поставили. Не приняли во внимание, что заключенный сторонами трудовой договор при переводе истицы на другую работу, не расторгался, в дополнительном соглашении к трудовому договору не указано, что перевод на должность начальника отдела по работе с физическими лицами носит постоянный характер, от прежней работы истица не отказывалась.

Названные обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки судебных инстанций согласно правилам, установленным ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении ответчиком порядка увольнения истицы сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы о соблюдении ответчиком норм трудового законодательства при увольнении истицы.

Данные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи