Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12999/2021[88-16649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пототуева Олега Михайловича к Василенко Анне Владимировне о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе ответчицы Василенко Анны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Василенко А.В, судебная коллегия

установила:

Пототуев О.М. обратился в суд с иском к Василенко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ответчик является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой в настоящее время проживает супруга истца Пототуева Н.С. и зарегистрирована ответчица, являющаяся племянницей истца. При этом в жилом помещении Василенко А.В. не проживает и никогда не проживала, оплату коммунальных платежей не производит, регистрация носит формальный характер, в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета отказывается.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены. Василенко А.В. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. "адрес". "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 сентября 2010 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Василенко А.В. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе ответчица Василенко А.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судебной коллегией неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что в спорной квартире она проживала с рождения со своими родителями, была вселена в качестве члена семьи нанимателя. В связи с расторжением брака родителей в малолетнем возрасте она покинула квартиру, в последующем была помещена в ГКУ СО КК "Калининский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", в котором пробыла до совершеннолетия, соответственно ее выезд из квартиры носил временный и вынужденный характер. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчица не была вселена и фактически никогда не проживала в квартире, не соответствует действительности. Кассатор также указывает, что воспитывает ребенка-инвалида, не имеет иного места жительства. Все ее доводы, ходатайства, возражения и доказательства не были учтены судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась Василенко А.В, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Пототуев О.М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по договору социального найма.

Согласно выписке из лицевого счета в вышеуказанной квартире зарегистрированы Пототуев О.М, Василенко А.В, Пототуев Ю.Л, Пототуева Е.О.

В материалах дела имеется акт, подписанный соседями и заверенный руководителем ИВЦ сектора N 6 Аракелян С.Н. от 6 июля 2010 года, согласно которому ответчица никогда не вселялась в вышеуказанную квартиру, не проживала в ней и не оплачивала коммунальные услуги. Её личных вещей, а также любого иного имущества в квартире никогда не находилось.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для сохранения за ответчицей права пользования квартирой, так как она не является членом семьи нанимателя и никогда не проживала в жилом помещении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчицы Василенко А.В. о дате и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 69 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчица не является членом семьи нанимателя, никогда не вселялась в указанное жилое помещение, не проживала в квартире и не оплачивала коммунальные услуги, а также личных вещей, а также любого иного имущества в квартире никогда не находилось.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судов, были последовательно отклонены и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. При этом вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, судебная коллегия апелляционного суда не допустила ошибочных выводов, дала представленным ответчиком доказательствам и доводам надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции, все заявленные надлежащим образом ходатайства были рассмотрены, результаты рассмотрения имеются в материалах дела.

Основной довод кассационной жалобы заключается в наличии права пользования спорным жилым помещением которое приобрела в раннем в детстве, будучи зарегистрированной в данном жилом помещении со своими родителями, ее выезд из квартиры носил временный и вынужденный характер.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств проживания в спорном жилом помещении когда-либо, наличия в нем личных вещей ответчицы, несения ею расходов по содержанию имущества, внесению платы за найм квартиры.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что то обстоятельство, что ответчица была зарегистрирована в спорной квартире не может служить основанием к отказу в иске, поскольку, как утверждала ответчица, она проживала там с родителям в раннем возрасте, при этом каких-либо достоверных доказательств в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что после развода родителей она стала проживать с отцом в Тбилисском районе, потом в реабилитационном центре "Исток", при этом, после покидания Центра, а также после своего совершеннолетия в 2008 года ответчица не ставила вопрос о защите своего права на квартиру, в том числе путем вселения. С учетом прошедшего срока, более 10 лет, когда ответчик никаким образом не проявлял своей заинтересованности в жилом помещении, проживала в ином населенном пункте суды обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствие ответчика носит добровольный постоянный характер.

Таким образом, выводы суда нижестоящей инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Суд верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Василенко Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"