Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13034/2021[88-16685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельник Галины Николаевны к Байковой Ирине Валентиновне, Михайлюк Евгению Владимировичу, Байкову Вадиму Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Байковой Ирины Валентиновны к Мельник Галине Николаевне о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации и по правилам наследования по закону по кассационной жалобе ответчицы Байковой Ирины Валентиновны на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Байкову И.В, прокурора отдела управления Гласного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

Мельник Г.Н. обратилась в суд с иском к Байковой И.В, Михайлюк Е.В, Байкову В.В. о прекращении права пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Мельник Г.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". Ответчик Байкова И.В. является её дочерью, Михайлюк Е.В. - муж дочери, Байков В.В. - сын дочери. Семья ее дочери зарегистрирована и проживает в её квартире, занимая одну жилую комнату, а кухня, санузел и коридор находятся в общем пользовании. На протяжении многих лет у неё с дочерью и с ее семьей сложились неприязненные отношения. Истица считает, что ввиду неприязненных отношений ответчики к членам её семьи не относятся, совместного хозяйства с ней не ведут, в оплате коммунальных и налоговых платежей не участвуют. Ей уже почти 80 лет, является инвалидом 2 группы, несовершеннолетним узником концлагеря, однако, она в собственной квартире не может жить спокойно, что отрицательно сказывается на состоянии её здоровья.

В ходе рассмотрения дела ответчица Байкова И.В. подала встречный иск к Мельник Г.Н. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации и по правилам наследования по закону.

Встречные требования мотивированы тем, что спорная квартира, предоставленная Мельник Г.Н. по ордеру от 03 февраля 1979 года на состав семьи из пяти человек, была приватизирована в 1992 году. На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы: основной квартиросъемщик Мельник Г.Н, сожитель Мельник Г.Н. (её отец) Байков В.Н, она и её сестра Голубенко М.Л. (дочь Мельник Г.Н.). Оценка общей стоимости квартиры производилась исходя из четырех участвующих в приватизации человек, однако, в нарушение их волеизъявления и действовавшего на тот момент Закона о приватизации, распоряжением N 1901-р от 11 сентября 1992 года глава администрации г. Крымска и Крымского района передал спорную квартиру в единоличную собственность Мельник Г.Н. Таким образом, считает, что несмотря на титульное владение Мельник Г.Н. упомянутой квартирой, у неё и у её отца Байкова В.Н. возникло право собственности на долю в квартире в порядке приватизации, по 1/4 доле у каждого из них. В настоящее время возник спор о праве пользования её семьёй спорной квартирой. После того, как ее отец Байков В.Н. умер в 2016 году, она, будучи единственным наследником к имуществу своего отца, обратилась к нотариусу Крымского нотариального округа с заявлением о принятии наследства. Указывает, что в связи с возникновением у Байкова В.Н. права собственности на 1/4 долю спорной квартиры в порядке приватизации в 1992 года, это право должно быть включено в состав наследства после его смерти и передано ей в судебном порядке по правилам наследования по закону. Таким образом, она имеет право на "данные изъяты" долю в спорной квартире.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года первоначальные исковые требования Мельник Г.Н. удовлетворены, встречные исковые требования Байковой И.В. оставлены без удовлетворения. Прекращено право пользования жилым помещением Байковой И.В, Михайлюк Е.В, Байковым В.В, находящимся по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица Байкова И.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что она является бывшим членом семьи собственника и утратила право пользования жилым помещением, не основаны на законе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась Байкова И.В, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явилась старший прокурор отдела управления Гласного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, которая полагала судебные постановления оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 3 февраля 1979 года исполкомом Крымского городского Совета народных депутатов Мельник Г.Н. выдан ордер N 253 на право занятия квартиры по адресу: "адрес" "адрес" с составом семьи: супруг - Байков В.Н, дочери - Мельник С.Л, Мельник М.Л, Байкова И.В.

В июле 1992 года Мельник Г.Н. подала заявление в квартирно-правовую службу г. Крымска Краснодарского края о передаче квартиры в частную собственность.

На основании распоряжения главы администрации г. Крымска и Крымского района от 11 сентября 1992 года N 1901-р квартира N 11 была передана в собственность Мельник Г.Н.

09 октября 1992 года начальником квартирно-правовой службы г. Крымска и Крымского района Мельник Г.Н. выдано регистрационное удостоверение, подтверждающее её право собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес". 12 февраля 2013 года зарегистрировано право собственности, выдано свидетельство.

Согласно справке, выданной Крымским городским Советом народных депутатов Краснодарского края от 12 июля 2012 года, и выписке из лицевого счета квартиросъемщика, на июль 1992 года (на момент приватизации спорной квартиры) вместе с Мельник Г.Н. в указанной квартире проживали Байков В.Н, Мельник М.Л, Байкова И.В.

Согласно адресных справок, выданных ОВМ ОМВД России по Крымскому району, кроме Мельник Г.Н. в спорной квартире были зарегистрированы: Байков В.Н. - с 20 сентября 1979 года, Байкова И.В. - с 30 марта 1994 года, Михайлюк Е.В. - с 10 апреля 2012 года, Байков В.В. - с 18 марта 2014 года.

Судом установлено, что в настоящее время истец и ответчики фактически проживают в спорной квартире.

Обосновывая заявленные требования, истица указала, что в настоящее время у нее с Байковой И.В. и ее семьей сложились крайне неприязненные отношения, в результате чего у них возникают постоянные скандалы, с угрозами в ее адрес физической расправой, что исключает возможность совместного проживания, что подтверждается постановлениями уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ИДИ Отдела МВД России по Крымскому района лейтенанта полиции Рябоконь Д.С. от 17 июня 2016 года, 06 октября 2017 года, 13 октября 2017 года, сигнальным листом отделения скорой помощи N 39 от 7 июня 2016 года, справкой дежурного врача приемного отделения МБУЗ "Крымская центральная районная больница" от 28 сентября 2017 года, фактом судебно-медицинского исследования от 2 октября 2017 года, обращением жителей г. Крымска в поддержку Мельник Г.Н, направленным в адрес суда.

Байкова И.В, обосновывая встречные исковые требования, ссылалась на то, что она не знала о нахождении спорной квартиры в личной собственности матери Мельник Г.Н, при этом полагает свои права на квартиру нарушенными.

Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел, что 29 января 2016 года умер Байков В.Н, 2 июля 2016 года Байкова И.В. подала заявление нотариусу Крымского нотариального округа о вступлении в наследство после смерти отца Байкова В.Н. Поскольку Байков В.Н, проживая в спорной квартире, до дня своей смерти в судебном порядке право собственности Мельник Г.Н. на спорную квартиру не оспаривал, после его смерти наследство в виде доли в квартире не открылось. Из установленных обстоятельств с учетом представленных сторонами доказательств судами сделан правомерный вывод о том, что Байкова И.В. не вправе фактически в интересах умершего отца ставить вопрос о признании за ним права собственности на 1/4 долю квартиры с целью получения данного имущества (доли) по наследству спустя более 25 лет после приватизации и 2 лет после смерти Байкова В.Н.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о признании договора приватизации недействительным в отношении самой Байковой И.В, так как все указанное время истица по встречному иску фактически проживала в квартире и не могла не знать о праве собственности на нее своей матери. В 1993 году истица стала совершеннолетней, однако до 2018 года, до момента предъявления иска о прекращении права пользования помещением, требования об оспаривании права собственности на квартиру не предъявляла.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. При этом, в данной части судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 1112 Гражданского кодекса РФ, 31 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходил из того, что с 1992 года Мельник Г.Н. являлась единоличным собственником квартиры, спорная квартира была передана в личную собственность Мельник Г.Н. на основании ненормативного акта органа местного самоуправления, законность которого в судебном порядке никем не оспаривалась. Доказательств обратного, а также доказательств того, что Байкова И.В. не знала о нахождении спорной квартиры в личной собственности матери Мельник Г.Н. не представлено. С учетом того, что истица является единоличным собственником жилого помещения, а ответчики не являются членами ее семьи, не ведут с ней общего хозяйства, истица вправе ставить вопрос о признании их прекратившими право пользования спорным жилым помещением, иначе истца в полном мере не может реализовать свои правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащем ей имуществом.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Кроме того, принимая во внимание, что кассационная жалоба подана только Байковой И.В, соответчики Михайлюк Е.В. и Байков В.В. судебные постановления не обжалуют, какие-либо доводы о нарушении их прав кассационная жалоба не содержит, на основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления в данной части подлежат оставлению без изменения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты в части прекращения в отношении Байбаковой И.В. право пользования спорным жилым помещением приняты с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части второй статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшая на момент приватизации квартиры, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Таким образом, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Как установлено судом, спорная квартира была предоставлена по ордеру на состав семьи из пяти человек, в том числе на ответчика Байкову И.В, которая на момент приватизации являлась несовершеннолетней дочерью нанимателя, то есть членом ее семьи, была прописана в квартире, в связи с чем приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Таким образом, после приватизации указанной квартиры Мельник Г.Н. в личную собственность, ее дочь Байкова И.В. приобрела право пользования данной квартирой, что не было учтено судебными инстанциями при принятии решения о прекращении права пользования жилым помещением Байковой И.В.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что истец Мельник Г.Н. вправе ставить вопрос о прекращении права пользования помещением по иным основаниям, в частности в виде нарушения прав и законных интересов совместно проживающих лиц, однако, указанные обстоятельства подлежат доказыванию по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что сделано не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года в части оставления без изменения решения Крымского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года об удовлетворении исковых требований Мельник Галины Николаевны о прекращении права пользования Байковой Ириной Валентиновной жилым помещением, расположенным по адресу: г. Крымск, ул. Адагумская, д. 143, кв. 11, отменить с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ответчицы Байковой Ирины Валентиновны удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года в части оставления без изменения решения Крымского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года об удовлетворении исковых требований Мельник Галины Николаевны о прекращении права пользования Байковой Ириной Валентиновной жилым помещением, расположенным по адресу: г. Крымск, ул. Адагумская, д. 143, кв. 11, отменить.

В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.