Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13053/2021[88-16683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н. и Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филоненко Тамары Михайловны к ГБУЗ "Центральная районная больница имени заслуженного врача РФ В.Ф. Долгополова" Выселковского района Краснодарского края о компенсации морального вреда по кассационной жалобе истицы Филоненко Тамары Михайловны на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав старшего прокурора отдела управления Гласного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

Филоненко Т.М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Центральная районная больница имени заслуженного врача РФ В.Ф. Долгополова" Выселковского района Краснодарского края о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истица находится в браке с Филоненко Г.М, который 9 апреля 2020 года пришел на работу в ПАО "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева", вечером у него поднялось давление, появилась боль в сердце. Он поступил в отделение неотложной кардиологии РСЦ N 7 ГБУЗ "Центральная районная больница имени заслуженного врача РФ В.Ф. Долгополова", где ему был поставлен диагноз: "данные изъяты". 10 апреля 2020 года в палату к Филоненко Г.М, поступил пожилой мужчина Стюсаренко В.А, который находился в одном замкнутом пространстве с супругом истицы до 12 апреля 2020 года. Впоследствии у Слюсаренко В.А. был выявлен COVID-19, он был переведен в общую палату, где находились двое людей, один из которых в дальнейшем также был заражен. 13 апреля 2020 года Филоненко Г.М. был выписан из больницы, при этом сотрудники ЦРБ не провели диагностики и обследования. По возвращении домой Филоненко Г.М. контактировал с Филоненко Т.М, 14 апреля 2020 года у него появился сухой кашель. 15 апреля 2020 года с места работы Филоненко Г.М. поступил звонок, в которой старший смены Костеневич Д.С. сообщил о контакте в больнице с заболевшим лицом, звонков от ЦРБ не поступало. Филоненко Г.М. обратился к врачу-инфекционисту, который поместил его в бокс, 16 апреля 2020 года была обнаружена инфекция, 30 апреля 2020 года у истицы была выявлена короновирусная инфекция. Истица указывает, что бездействием ответчика, допустившим распространение инфекции, ей были причинены нравственные страдания.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица Филоненко Т.М. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, так как судебная коллегия не допустила к участию в процессе представителя истицы, имеющего статус адвоката, сославшись на отсутствие у него диплома о высшем юридическом образовании, тем самым лишил истицу прав, регламентированных статьями 35, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основание иска, указав на отсутствие вины ответчика в заражении супруга истицы инфекцией, однако она обращалась в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного халатностью и бездействием ответчика, о виновности она не заявляла.

В письменных возражениях заместитель прокурора края Бондар И.А. просит решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобы Филоненко Т.М. - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 9 апреля 2020 года муж истицы Филоненко Т.М. - Филоненко Г.М. обратился в приемное отделение ГБУЗ "Выселковская ЦРБ" с жалобами на общую слабость и сдавливающие боли за грудиной, в связи с чем был экстренно госпитализирован в блок интенсивной терапии и реанимации кардиологического отделения РСЦ ГБУЗ "Выселковская ЦРБ" с диагнозом "Ишемическая болезнь сердца, нестабильная прогрессирующая стенокардия с исходом стенокардию напряжения 1 ФК, НРС по типу желудочковой экстрасистолии с осложнением ОСИ 1 по Killip".

10 апреля 2020 года в блок интенсивной терапии и реанимации кардиологического отделения РСЦ ГБУЗ "Выселковская ЦРБ" был доставлен Слюсаренко В.А. с диагнозом: "Ишемическая болезнь сердца, острый коронарный синдром без подъема сегмента ST. Острая сердечная недостаточность 3 степени по Killip".

12 апреля 2020 года у Слюсаренко В.А. повысилась температура тела до 37, 3- 37, 5 градусов, у него просматривалось наличие двусторонней полисегментарной гипертермии, в связи с чем пациент был транспортирован в инфекционный госпиталь для дальнейшего лечения. Анализ на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 у Слюсаренко В.А. был взят в Усть-Лабинской ЦРБ, 14 апреля 2020 года пришел положительный результат анализа.

13 апреля 2020 года состояние Филоненко Г.М. улучшилось, и в этот же день он был выписан в удовлетворительном состоянии.

15 апреля 2020 года он обратился к врачу инфекционисту ГБУЗ "Выселковская ЦРБ" с жалобами на кашель. После осмотра, Филоненко Г.М. был госпитализирован в инфекционное отделение как контактный с больным коронавирусной инфекцией. Далее последний был направлен для дальнейшего лечения в Усть-Лабинскую ЦРБ.

30 апреля 2020 года у истицы методом ПЦР была выявлена новая коронавирусная инфекция, протекавшая в форме средней степени тяжести.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что Филоненко Т.М. не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде заражении ее супруга в ГБУЗ "Выселковская ЦРБ" и, как следствие, ее заражение COVID-19.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные, так как о допущенной судами процессуальной ошибке не свидетельствуют.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие доказанности совокупности определенных условий: вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, противоправности действий (бездействия), доказанности наличия вреда и его размера. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кассатор в жалобе указывает на самовольное изменение судом первой инстанции предмета и основания иска, так как она не заявляла о виновности ответчика. Между тем, по данным категориям споров, в виде причинения вреда виновность ответчика предполагается. При этом, истец должен доказать факт неправомерных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившим вредом, что истицей в рамках данного гражданского дела не было сделано. С учетом длительности инкубационного периода заболевания и его контагиозности истцом не доказаны неправомерность действий (бездействия) именно ответчика и причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими у истицы последствиями в виде заражения COVID-19. Данный довод кассационной жалобы основан на ошибочном понимании норм права.

Что касается утверждения подателя жалобы о лишении ее процессуальных прав, с данным доводом нельзя согласиться, так как из материалов дела не усматривается, что истица была лишена права самостоятельно представлять свои интересы в суде, обосновывать позицию, заявлять ходатайства, пользоваться иными правами, предоставленными гражданским процессуальным законодательством. Проверка процессуальной дееспособности представителей сторон, а также решение о допуске представителя к участию в деле не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, относится к обязанностям суда, рассматривающего дело, не является нарушением прав участников процесса. Более не допуск представителя истицы в судебное заседание суда апелляционной инстанции соответствует требованиям гражданского процессуального закона о необходимости предоставления доказательств наличия высшего юридического образования для представления интересов сторон в судах апелляционной инстанций.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Филоненко Тамары Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"