Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13179/2021[88-16845/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступак Елены Борисовны к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии по кассационной жалобе представителя истицы Ступак Елены Борисовны по доверенности Ступак В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Ступак Е.Б, судебная коллегия

установила:

Ступак Е.Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес". С целью улучшения жилищных условий она произвела переустройство, в результате которого общая площадь квартиры увеличилась до 53, 2 кв.м. При обращении к ответчику Ступак Е.Б. было отказано в сохранении квартиры в перепланированном состоянии, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Сохранена в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии квартира N N, расположенная в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Указано, что решение является основанием для Управления Россреестра по Краснодарскому краю для внесения изменений и постановки на государственный кадастровый учет данной квартиры и для регистрации права собственности на нее за Ступак Е.Б. Со Ступак Е.Б. в пользу ООО "Легал Сервис" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истицы Ступак В.А. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судов апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что решением общего собрания ТСЖ "Фестивальное" от 3 сентября 2011 года N 2 собственниками квартир многоквартирного дома разрешено обустройство помещения в мансардном помещении над вторым этажом дома в рамках существующих границ квартир, решение принято большинством голосов. Все строительные работы проводились истицей с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, экспертным заключением и положительными заключениями специальных служб подтверждено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, урона конструкциям жилого дома. Суд апелляционной инстанции указал также на отсутствие в материалах дела технического паспорта после проведенной перепланировки, однако с 1 января 2013 года для осуществления государственного кадастрового учета изготовление технических паспортов не требуется.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представителя Ступак Е.Б, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ступак Е.Б. является собственником квартиры общей площадью 26, 9 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Решением общего собрания ТСЖ "Фестивальное" от 3 сентября 2011 года собственникам квартир в вышеуказанном многоквартирном доме разрешено строительство комнаты в мансардном помещении в рамках существующих границ квартир без выхода внутрь помещения мансарды, за свой счет. Указанное решение принято большинством голосов (836 из 1000), признано легитимным (л.д. 20).

С целью улучшения условий проживания истицей была произведена перепланировка помещения путем постройки в помещение мансарды самонесущих гипсокартонных перегородок в существующих границах квартиры и металлической лестницы, ведущей в помещение в мансардном этаже. Общая площадь квартиры увеличилась с 26, 9 кв.м до 53, 2 кв.м.

Ступак Е.Б. обратились в межведомственную комиссию администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда с заявлением о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, на что получила отказ в предоставлении муниципальной услуги по причине не соответствия протокола общего собрания ТСЖ "Фестивальное" требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года N 44/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный надзор", а также отсутствия технического паспорта после проведения самовольной перепланировки и переустройства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис", представившим заключение эксперта от 22 июля 2020 года N 06/20/05, согласно выводам которого перепланировка, переустройство и объединение квартиры N 22 с мансардой не повлияли на несущую способность многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", не снизили его конструктивно-прочностные характеристики; не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, не затрагивает их права и интересы; отвечают требованиям санитарных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, полученного в установленном законом порядке, о возможности строительства комнаты на мансардном этаже и пришел к выводу о том, что жилое помещение, принадлежащее истице, возможно сохранить в реконструированном состоянии, так как произведенная реконструкция жилого дома не нарушает строительные, санитарные нормы и правила, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при новом апелляционном рассмотрении пришла к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, указав, что при разрешении настоящего спора судом не исследованы по существу все фактические обстоятельства дела.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 29, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные работы являются самовольными, выполнены при отсутствии согласия одновременно всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение работ, затрагивающих общее имущество многоквартирного дома, а также разрешения на строительство (реконструкцию), более того истица при обращении в компетентный орган не представила необходимый пакет документов, к которым относится технический паспорт.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными для отмены судебного акта, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство с изготовлением проекта.

Согласно части 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции с достоверностью установил, что спорное имущество, мансарда, в которой осуществлено строительство и которая присоединена к квартире истицы, является общим имуществом собственников МКД, при этом не получено согласие всех собственников многоквартирного дома на производство реконструкции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, и основаны на неправильном его толковании, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о необоснованном указании судебной коллегии на необходимость предоставления технического паспорта на квартиру, не является основанием к отмене судебного постановления, так как не влияет на сущность принятого решения.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Ступак Елены Борисовны по доверенности Ступак В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"