Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13253/2021[88-16916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жеринова Леонида Владимировича к Нестеренко Роману Павловичу о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Жеринова Леонида Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года, по кассационной жалобе ответчика Нестеренко Романа Павловича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года, по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Жеринова Л.В, представителя Нестеренко Р.П, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н, судебная коллегия

установила:

Жеринов Л.В. обратился в суд с иском к Нестеренко Р.П. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2017 года в г. Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Нестеренко Р.П. допустил наезд на пешехода Жеринова Л.В, причинив тому телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 24 января 2018 года ответчик, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, освобожден от уголовной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа. В связи с повреждением здоровья истец перенес морально-нравственные страдание, которые оценил в 10 000 000 руб, материальные затраты в размере 24 913, 43 руб, был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив их в размере 50 000 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2020 года исковые требования удовлетворения частично. С Нестеренко Р.П. в пользу Жеринова Л.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года изменено, размер компенсации морального вреда уменьшен до 600 000 руб.

В кассационной жалобе истец Жеринов Л.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что в связи с противоправными действиями ответчика он был лишен возможность продолжать активную жизнь, ему была установлена первая группа инвалидности бессрочно, он потерял возможность передвигаться самостоятельно, иметь возможность помогать несовершеннолетней дочери и матери-пенсионерки, оставшись фактически у нее на руках, пропал интерес к жизни, вернуться в прежнее эмоциональное состояние невозможно. Снижение размера компенсации морального вреда безосновательно и нарушает его права, а также не соответствует позиции Европейского суда по правам человека. Вывод суда апелляционной инстанции о виновных действиях истца на проезжей части несостоятелен, не основан на материалах дела.

Ответчик Нестеренко Р.П. в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления в связи с тем, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам, не применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон. Определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерным, превосходит все допустимые размеры нравственных и физических страданий истца, в судебных постановлениях не приведены мотивы по которым суд пришел к данному выводу, не учтено финансовое положение ответчика, то, что он является студентом. Не учтены обстоятельства, установленные в уголовном деле, о том, что истец не имеет претензий к ответчику, факт возмещения вреда. Кассатор также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя в заявленном размере.

Прокурор Краснодарского края Табельский С.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с нарушением и неправильным применением судебной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции оценил исключительно действия Жеринова Л.В. при переходе проезжей части, не указал мотивы, по которым подлежит изменению решение суда первой инстанции, в котором обстоятельно проанализированы нормы статьи 1083 ГК РФ. При этом в оспариваемом судебном постановлении отсутствует обоснование причинной связи между действиями потерпевшего и наступившими последствиями. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Жеринову Л.В. причинен тяжкий вред здоровью, при этом автомобиль Нестеренко Р.П. при наезде находился не на своей полосе движения, а на встречной.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представители Жеринова Л.В. и Нестеренко Р.П, а так же прокурор отдела управления Гласного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровская Е.Н, которые поддержали доводы своих кассационных жалоб и представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 31 декабря 2017 года водитель автомобиля "Ford Focus" - Нестеренко Р.П, двигаясь на проезжей части со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, увидев пешехода, вышедшего на его полосу движения вне пешеходного перехода, неправильно оценил дорожную обстановку, выехал на встречную для него полосу движения, где допустил наезд на гражданина Жеринова Л.В.

Согласно заключению эксперта N 1762/12-5/13.1 от 06 апреля 2018 года причиненные Жеринову Л.В. повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2018 года ответчик от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, освобожден на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное дело по обвинению Нестеренко Р.П. прекращено, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что причиненный истцу вред источником повышенной опасности, управляемым ответчиком, подлежит возмещению причинителем вреда, определив размер компенсации морального вреда в 1 000 000 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела признала выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда обоснованными. Однако, сославшись на невыполнение указаний суда кассационной инстанции, данных в определении от 15 сентября 2020 года об учете всех юридически значимых обстоятельств по делу, изменила размер компенсации, снизив его до 600 000 руб, посчитав такой размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемым апелляционным определением, поскольку оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а так же выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приходя к выводу об изменении решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела не были учтены указания, изложенные в кассационном определении от 15 сентября 2020 года, а именно, не установлены степень вины нарушителя (ответчика), иные заслуживающие внимания обстоятельства, не учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе поведение потерпевшего.

Устраняя данные нарушения и обосновывая необходимость уменьшения размера компенсации морального вреда до 600 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что истец в момент ДТП перебегал дорожную часть улицы не в специально оборудованном для перехода месте - не по пешеходному переходу у светофора, а непосредственно по проезжей части, тогда как пешеходный переход находился рядом, кроме того, истец находился в состоянии алкогольного опьянения.

Иных оснований для изменения решения суда первой инстанции и, соответственно, уменьшения размера компенсации морального вреда в апелляционном определении не приведено.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения, которое должно соответствовать требованиям статьи 329 ГПК РФ и вышеизложенным требованиям, предъявляемым к судебному акту.

Между тем, указанные положения процессуального закона не соблюдены судом апелляционной инстанции.

Вывод судебной коллегии о том, что потерпевший перебегал проезжую часть, явившийся основанием для снижения размера компенсации морального вреда не соответствует ни материалам дела, ни выводам суда первой инстанции.

В судебном постановлении не содержится ссылок на конкретные доказательства, собранные по делу и исследованные судом апелляционной инстанции, на основании которых он пришел к указанному выводу.

Более того, ссылаясь на материалы уголовного дела, постановление Анапского городского суда от 19 июня 2018 года, суд первой инстанции установил, что автомобиль под управлением Нестеренко Р.П. совершил наезд на Жеринова Л.В. не на своей полосе движения, а на противоположной, ближе к правому краю проезжей части. Сам факт нахождения Жеринова Л.В. в состоянии алкогольного опьянения на противоположной стороне дороги по ходу движения автомобиля ответчика никак не способствовал как возникновению самого ДТП, так и увеличению причиненного вреда.

При указанных обстоятельствах, суду апелляционной инстанции надлежало привести мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, что, в свою очередь, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, не сделано.

Каких-то иных конкретных обстоятельств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда в апелляционном определении не приведено.

При таких обстоятельствах, ссылка судебной коллегии на выполнение указаний суда кассационной инстанции, данных в определении от 15 сентября 2020 года о необходимости установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, обстоятельства ДТП, является формальной.

Указание на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права и не установление всех юридически значимых обстоятельств по делу, содержалось во всех поданных кассационных жалобах и кассационном представлении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются фундаментальными, без их устранения невозможно восстановление прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы истца Жеринова Леонида Владимировича, ответчика Нестеренко Романа Павловича и кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года отменить.

Гражданское дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.