Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13328/2021[88-16860/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодяжной Аллы Валерьевны к Морозу Алексею Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов по кассационной жалобе представителя ответчика Мороза Алексея Александровича по доверенности Дмитриевой Н.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Колодяжная А.В. обратилась в суд с иском к Морозу А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов.

Требования мотивированы тем, что на основании расписки от 7 октября 2017 года истица предоставила ответчику денежные средства в размере 18 000 долларов США на срок до 7 ноября 2017 года с возвратом в общем размере 19 800 долларов США. В оговоренный срок ответчик условия договора не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем Колодяжная А.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать сумму долга, проценты на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. С Мороза А.А. в пользу Колодяжной А.В. взысканы сумма основного долга в размере 1 330 012, 80 руб, проценты по договору в размере 133 001, 28 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 447, 51 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 778, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Дмитриева Н.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными, необоснованными, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что фактически денежные средства были взяты у Колодяжного Д.А. для приобретения автомобиля, истица такой суммой не обладала, однако, суд отказал в истребовании сведений о ее платежеспособности. Кассатор отказался от идеи приобрести автомобиль, в связи с чем на следующий день вернул денежные средства. На протяжении почти трех лет ни истица, ни Колодяжный Д.А. не обращались с требованием о возврате якобы имеющегося долга.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 7 октября 2017 года Мороз А.А. получил от Колодяжной А.В. в долг денежные средства в размере 18 000 долларов США на срок до 7 ноября 2017 года с возвратом денежных средств в размере 19 800 долларов США.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка представленной в материалы дела расписке, которая была составлена собственноручно ответчиком, не оспорена, не признана в установленном законом порядке недействительной.

В оговоренный сторонами срок ответчиком заемные денежные средства не возвращены. Доказательств обратного в предусмотренном законом порядке ответчиком не предоставлено.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что расписка, предъявленная Колодяжной А.В. в подтверждение возникновения между сторонами долговых обязательств, отвечает всем признакам договора займа, поскольку в ней указаны предмет сделки, стороны договора, обязательство возврата суммы займа, в связи с чем факт заключения оговора займа между сторонами установлен, при этом ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться, данные доводы заявлены голословно и опровергаются текстами судебных постановлений, в которых суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих получение денежных средств от иного лица, не истицы, возвращение ответчиком денежных средств в указанную им дату. При этом платежеспособность Колодяжной А.В. не относится к предмету доказывания. Расписка от 7 октября 2017 года не была оспорена, ответчик не заявляет о ее безденежности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства Мороза А.А. об истребовании сведений о платежеспособности истицы. Более того, ответчик подтверждает факт получения денежных средств для покупки автомобиля. Между тем, надлежащих допустимых доказательств возврата указанной суммы не имеется.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о судебной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Мороза Алексея Александровича по доверенности Дмитриевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"