Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13330/2021[88-16930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реснянской Ирины Михайловны к УК ООО "Югстройсервис" о возложении обязанности по устранению недостатков обслуживания дома, осуществлении ремонта, компенсации морального вреда и взыскании штрафа по кассационной жалобе истицы Реснянской Ирины Михайловны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Реснянская И.М. обратилась в суд с иском к УК ООО "Югстройсервис" о возложении обязанности по устранению недостатков обслуживания дома, осуществлении ремонта, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры по адресу: "адрес". Указанная квартира находится на последнем этаже девятиэтажного дома. Дом обслуживает управляющая компания ООО "Югстройсервис". При этом управляющей компанией нарушаются обязанности по ремонту и обслуживанию многоквартирного дома, в доме протекает кровля, наблюдаются многочисленные протечки, в результате которых происходит затопление квартиры истца и мест общего пользования. С августа 2019 года истица многократно обращалась с заявлениями к ответчику об устранении протечек в кровле. Переговоры и визиты специалистов УК ООО "Югстройсервис" не дали результатов, протечки не устранены до настоящего времени. Истица обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако протечки не устранены, кровля не отремонтирована.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица Реснянская И.М. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не были исследованы фактические обстоятельства дела. В обоснование жалобы указывает, что суд самостоятельно изменил предмет и основание иска, суды допустили ошибочное толкование норм закона, неверно определили объем, содержание и условия возникновения обязанностей управляющей компании, так как УК ООО "Югстройсервис" должна выполнять работы вне зависимости от того, были ли они включены в договор управления. Выводы судов противоречат судебной практике. Истица не была надлежащим образом извещена о принятии апелляционной жалобы к производству, о дате и времени судебного разбирательства, была лишена возможности участвовать в нем, заявлять ходатайства, представлять доказательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Реснянская И.М. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Согласно акту осмотра от 23 августа 2017 года, составленным УК ООО "Югстройсервис", в кровле дома N N имеются растрескивание и вздутие покровного слоя, его отслоение, в связи с чем требуется капитальный ремонт.

29 сентября 2017 года УК ООО "Югстройсервис" было направлено обращение в министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, в котором ответчик сообщил об имеющихся обращениях граждан в связи с протечками кровли, указал о том, что проводимый текущий ремонт резинобитумной мастикой и наплавляемыми кровельными материалами к положительному результату не привели, кровля требует капитального ремонта. Ответчик просил рассмотреть возможность проведения капитального ремонта ранее указанного планового, предусмотренного региональной программой капитального ремонта общего имущества, запланированного для указанного жилого дома на 2029-2031 годы.

Из ответа министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счет регионального оператора, вправе принять решение о досрочном проведении капитального ремонта по видам работ (услуг), включенных в региональную программу. При этом финансирование работ возможно только за счет средств, сформированных за счет дополнительных взносов и (или) полученных из иных источников, не запрещенных законодательством. При этом по состоянию на сентябрь 2017 года фонд капитального ремонта дома N 16 составил 706 794, 84 руб, а уровень собираемости взносов - 44, 86%.

Согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации Краснодарского края от 31 декабря 2013 года N 1638, в указанном многоквартирном доме ремонт крыши запланирован на период с 2029 по 2031 годы.

В соответствии с представленной стороной ответчика копии наряд-задания N 172 по обращению истца Реснянской И.М. о течи кровли 22 мая 2020 года работники управляющей компании выполнили работы: "подлатали кровлю по заявке, фото прилагаются". В наряд-задании указано, что заказчик от подписи отказался.

1 июня 2020 года Реснянская И.М. вновь обратилась в УК ООО "Югстройсервис" с досудебной претензией, в которой требовала устранить причины протечек кровли, на которую ответчиком направлен ответ от 16 июня 2020 года.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 36, 161, 161.1, 162, 168 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из надлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией по содержанию многоквартирного дома, а также учел, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме должен быть зафиксирован в акте, оформленном в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, в настоящем деле такой акт отсутствует.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Отклоняя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций при определении объема, содержания и условий возникновения обязанностей управляющей компании исходили не только из договора, как указано в кассационной жалобе, но и учли нормы жилищного законодательства, а также положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также отклоняет доводы кассационной жалобы истицы о ее ненадлежащем извещении о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении слушания дела, так как они опровергаются материалами дела, из которых усматривается заблаговременное направление извещений по адресу проживания истицы.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Реснянской Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"