Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-13441/2021[88-16947/2021]

дело N 88-16947/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-924/2020

г. Краснодар 17 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свистуновой ФИО13 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Якуба ФИО14 к Свистуновой ФИО15, Свистунову ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Якуба А.А. по доверенности Кузнецову Н.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) автомобилю "HYUNDAI SOLARIS" государственный регистрационный номерной знак N, принадлежащему ей на праве собственности, в сумме "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по эвакуации автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме "данные изъяты" рублей, почтовых расходов, с ответчиков совместно, в равных долях с каждого. Со ФИО2, как с виновника ДТП, а со ФИО3, как с собственника источника повышенной опасности, который передал право управления транспортным средством лицу, не внесенному в полис ОСАГО.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично. Суд решилвзыскать совместно со ФИО2 и ФИО3, в равных долях с каждого, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП денежную сумму "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, оплатой услуг адвоката в сумме "данные изъяты" рублей, оплатой почтовых расходов в сумме "данные изъяты" рубля 48 копеек, а всего - "данные изъяты" рубля 48 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что решения судов вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу по делу и руководствовался при вынесении решения, в части ущерба, только заключением эксперта, предоставленным ФИО1; суд апелляционной инстанции руководствовался решением Туапсинского городского суда без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела в части установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, просит решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года отменить; направить дело на новое рассмотрение в Туапсинский городской суд Краснодарского края.

В возражениях на кассационную жалобу Якуба А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Якуба А.А. по доверенности Кузнецову Н.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный номерной знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО3, осуществляя движение по проезжей части автодороги "Джубга-Сочи" в направлении движения от "адрес" к "адрес", на участке 60 км + 350 м, находящемся в административной территориальности "адрес", пересекла сплошную линию дорожной разметки, выехала на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустила столкновение с автомобилем марки "Daewoo Nexia" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8, после чего продолжая движение по инерции допустила столкновение с автомобилем марки "Hyundai Solaris" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО9 (супруга ФИО1), двигающегося по встречной полосе движения.

В результате ДТП пассажиры автомобиля "ВАЗ - 21150" ФИО10 и ФИО11 получили телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. А автомобили получили механические повреждения.

Водитель ФИО2 была привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Постановлением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N в отношении ФИО2 было прекращено на основании статьи 25 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с примирением сторон.

В результате ДТП автомобиль "HYUNDAI SOLARIS" государственный регистрационный номерной знак N, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил значительные технические повреждения.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" рублей. Стоимость годных остатков "данные изъяты" рублей. В ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль подлежит выбраковке в виду экономической нецелесообразности его ремонта и восстановления. Полагает, что ответчики должны возместить ущерб в сумме "данные изъяты" рублей. За производство этой экспертизы ФИО1 оплатила "данные изъяты" рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный номерной знак N ФИО3 и виновника ДТП ФИО2 застрахованы не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определения Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2020 года по делу N 78-КГ20-18 суды пришли к обоснованным выводам, что так как собственник автомобиля ФИО3 самостоятельно и добровольно передал право управления транспортным средством лицу, не внесенному в полис ОСАГО, при этом мер к страхованию автомобиля и внесению ФИО2 (как водителя) в полис ОСАГО не принял, чем нарушил требования правил по безопасности дорожного движения, гражданскую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, он должен нести совместно со ФИО2 в долевом порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды при вынесении решений руководствовались только заключением эксперта, предоставленным ФИО1, и не назначили судебную экспертизу по делу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции. Данные доводы суд кассационной инстанции расценивает как процессуальное злоупотребление, поскольку из материалов дела следует, что ответчики, вопреки положениям процессуального законодательства, в нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию не ставили вопрос о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы для проверки правильности выводов специалистов, определивших размер ущерба, причиненного автомобилю истца. Таких ходатайств не было заявлено и в суде апелляционной инстанции. Более того, на предложение судебной коллегии назначить судебную экспертизу относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представитель ФИО2 возражал на что указано в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свистуновой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф