Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-13596/2021[88-17009/2021]

дело N 88-17009/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1142/2020

г. Краснодар 17 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марковой ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Безроднова ФИО16 к Марковой ФИО17 о признании имущества совместно нажитым и его разделе, признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Маркову Г.А. и ее представителя Деденко А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Безродного В.Н. - Рогаль Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества: квартиры с кадастровым номером N, площадью 29, 6 кв. м, по адресу: "адрес"; 1/2 квартиры с кадастровым номером N, площадью 51, 4 кв. м, по адресу: "адрес". Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером N, площадью 29, 6 кв. м, по адресу: "адрес"; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю квартиры с кадастровым номером "адрес" площадью 51, 4 кв. м, по адресу: "адрес"

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Безроднова В.Н. к Марковой Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение. Суд апелляционной инстанции постановил:

Исковые требования Безродного М.В. о признании имущества совместно нажитым и его разделе, признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать совместно нажитым следующее недвижимое имущество:

- квартира с кадастровым номером N, площадью 29, 6 кв. м, расположенная по адресу: "адрес".

- 1/2 квартиры с кадастровым номером N, площадью 51, 4 кв. м, расположенная по адресу: "адрес"

Произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру с кадастровым номером N, площадью 29, 6 кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

Произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли на квартиру с кадастровым номером N площадью 51, 4 кв. м, расположенная по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без исследования обстоятельств и материалов дела, судом допущены существенные нарушения правовых норм (статьи 195, 196, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); суд апелляционной инстанции ошибочно считает, что суд первой инстанции при вынесении решения исходил только из отсутствия доказательств проживания истца по месту регистрации и ведения общего хозяйства с ответчиком, и отсутствия доказательств приобретения спорного имущества на совместные денежные средства супругов; апелляционным судом не дана оценка доказательствам о том, что с момента расторжения брака в 2004 году и до регистрации брака с ФИО2 в октябре 2010 года, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 не проживал по месту своей регистрации в "адрес", не имел в этом доме имущество, не имел ключей от дома, не нес бремя его содержания и не вел совместное хозяйство с ответчиком, не указал мотивы, по которым отверг данные доказательства; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ известно о нарушении его прав, так как именно в это время он заявил участковому уполномоченному, что подает на развод и раздел имущества; вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности того, что спорная доля приобреталась ответчиком на ее личные средства, противоречит материалам дела; суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, не привел ни одного доказательства, не дал оценки доказательствам, на которых основано решение суда, не указал свои аргументы и доводы в пользу изложенных им выводов, не опроверг обстоятельства, на которые указывала ответчик и которые подтверждены объективными доказательствами, отменил ранее состоявшееся решение суда первой инстанции и принял необоснованное и немотивированное новое решение об удовлетворении иска, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года и оставить в силе

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Маркову Г.А. и ее представителя Деденко А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Безродного В.Н. - Рогаль Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следушему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала, а ФИО11 купила квартиру и земельный участок по адресу: "адрес"

В дальнейшем было произведено уточнение почтового адреса и спорному объекту недвижимости присвоен адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 повторно заключили брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела 1/2 квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Второй брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12 о разделе квартиры с кадастровым номером N, площадью 29, 6 кв. м, по адресу: "адрес"; признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером N, площадью 29, 6 кв. м, по адресу: "адрес" руководствовался статьями 198 - 200 и 202 - 205 ГК РФ, частью 2 статьи 9, частью 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пунктами 12 и 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", на основании чего пришел к выводу, что ФИО1 предъявил требования о разделе указанного совместно нажитого имущества за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, поскольку первый брак между супругами был расторгнут в 2004 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12 о разделе 1/2 квартиры с кадастровым номером N, площадью 51, 4 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" признании за ФИО1 права собственности на 1/4 долю квартиры с кадастровым номером N, площадью 51, 4 кв. м, по адресу: "адрес" суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 1 статьи 33, статьи 34, пункта 1 статьи 36, статьи 37 СК РФ, статьи 256 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям: общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 3 статьи 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По общему правилу, установленному в статье 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства: течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; вступление в повторный брак в 2010 году прерывает срок исковой давности, в связи с чем, применение срока давности, исчисленного с 2004 года, является неправомерным; кроме того, ФИО1 в течение спорного времени был зарегистрирован в спорной квартире, по адресу: "адрес", что является основанием для отмены решения и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО9

С данными выводами нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из пункта 7 статьи 38 СК РФ следует, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим установлению в настоящем деле, является момент осведомленности истца о нарушении права.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое представленное сторонами доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, которые не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 2, 3 статьи 67 ГПК РФ).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, в силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно част 1 статьи 67 ГПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Таким образом, выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции уклонился от указанной обязанности и не установилна основе исследованных доказательств момент начала течения срока исковой давности.

Также суду следовало принять во внимание, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (далее - Постановление N 43). Признание долга может проявляться в разнообразных действиях обязанного лица. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления N 43. Бездействие лица не может считаться свидетельством признания им долга (пункт 23 Постановления N 43). Данный перечень не включает в качестве основания перерыва повторное заключение брака. Данные действия по своей правовой природе не отвечают признакам действий, указанных с статье 203 ГК РФ.

Кроме того, суд не принял во внимание положения пункта 2 статьи 196 ГК РФ.

Предусмотренный пункт 2 статьи 196 ГК РФ десятилетний срок является максимальным для защиты права, независимо от того, в какой момент лицу стало известно об исполнении сделки или о нарушении его права (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Также разрешая требования в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" суд не оценил по существу доводы ответчика о том, что спорная доля приобреталась ответчиком на ее личные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года, направив гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф