Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-13666/2021[88-17377/2021]

дело N 88-17377/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-495/2020

г. Краснодар 17 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаевой ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гаевой ФИО9 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика "данные изъяты" рубля страхового возмещения, "данные изъяты" рубля неустойки, штраф, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате независимой экспертизы, "данные изъяты" рублей расходов по оплате судебной экспертизы, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года, суд постановил:взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате досудебной оценки, "данные изъяты" рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход государства в соответствующий бюджет "данные изъяты" рубль 03 копейки государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2020 года изменено, суд определил:взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда. В остальной части решение суда отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на досудебную оценку и оплату судебной экспертизы - отказать.

В кассационной жалобе истец указывает, что судом апелляционной инстанции при вынесении определения не верно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, не верно установлено обстоятельства по делу. Истец выражает несогласие с проведенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ-21070, государственный регистрационный номер N, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, приложив к нему необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом организована независимая техническая -экспертизы ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа составил "данные изъяты" рубля 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением.

На основании экспертного заключения ИП ФИО6 с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО "АльфаСтрахование" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания доплату произвела в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей 32 копейки, без учета износа "данные изъяты" рублей 32 копейки. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков "данные изъяты" рубля 75 копеек. Экспертом указано, что повреждения транспортного средства, Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения заднего бампера, крыла заднего правого, двери задней правой, диска заднего правого колеса, ступицы заднего правого колеса, подшипника ступицы заднего правого колеса, рычага поперечного заднего моста правого нижнего, рычага независимой подвески правого верхнего, балки заднего моста, опоры колеса с подшипником правой, полуоси заднего моста правой, амортизатора заднего правого, автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статьи 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате досудебной оценки, "данные изъяты" рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением Единой методики, поскольку экспертом при расчетах учтен документ - заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ составленный без разборки транспортного средства, при отсутствии результатов диагностики. Представленные замеры УУК и отчет составлены без последующей регулировки, что является нарушением требований Единой методики.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе истец не согласен проведенной повторной судебной экспертизой и ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не мог принять дополнительное доказательство по делу.

Между тем, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по назначению судебной экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Несогласие истца с выводами экспертного заключения ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаевой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф