Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13734/2021[88-17061/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка и жилого дома, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

В обосновании заявленных требований истец указывал, что ему принадлежит на праве собственности в размере "данные изъяты" доли жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". ? доля указанного жилого дома и участка принадлежат ответчику ФИО2 Порядок пользования общим имуществом фактически сложился, каждый из сособственников имеет отдельный вход в изолированную часть дома, отдельный земельный участок. Указанные жилой дом и участок являются делимыми, то есть могут быть разделены на две части, и каждая часть, приходящаяся на 1/2 доли, после раздела образует самостоятельную часть, соответствующую минимальным нормам согласно их целевому назначению. Соглашения о владении и пользовании имуществом с ответчиком, в порядке досудебного урегулирования достигнуто не было, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца отклонена.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принять новое решение по делу об удовлетворении его требований. Указывает, что суды при вынесении решения не учли положения части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N14-КГ18-54, согласно которым, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует признакам автономного блока (индивидуального жилого дома), каждой такой части соответствует свой земельный участок. Такие части жилого дома могут быть поставлены на самостоятельный государственный кадастровый учет как здания-блоки жилого дома блокированной застройки, также имеющее от одного до трех этажей и состоящие из двух и более частей (до десяти), имеющих, в свою очередь, общую стену (или несколько стен) без проходов между ними.

Ссылается на то, что жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам, каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки. Таким образом, дом и участок являются делимыми, то есть могут быть разделены на две части, и каждая часть после раздела образует самостоятельную часть дома, соответствующую минимальным нормам согласно целевому назначению.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы досудебной экспертизы N.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО7". Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно указывает, что спорный дом и земельный участок находятся в залоге у ПАО "Сбербанк" с ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты", поскольку с данных объектов сняты обременения.

В суд кассационной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, что в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2-3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворен

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требования выдела доли в натуре в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками обшей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей доли.

Отказывая в иске, суды исходили из недопустимости государственного кадастрового учета отдельных частей индивидуального жилого дома, невозможности раздела дома применительно к минимальному размеру участка и разрешенному виду его использования, противоречащему градостроительному регламенту и Правилам землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар от 30.01.2007.

Вместе с тем, вопросы возможного изменения разрешенного вида использования земельного участка и фактического расположения на участке, предоставленном под ИЖС, дома блокированной застройки, подтверждаемого выводами заключения досудебной экспертизы N.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО8", судами оставлены без должного внимания.

В частях 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ указано, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В пункте 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Согласно пункту 3 указанной статьи, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. При этом, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 данного Кодекса (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления. В силу п. 6 данного Обзора земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны (пункты 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункт 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ). Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (часть 15 статьи 35 ГрК РФ).

Вместе с тем, вопреки необходимости установления обстоятельств того, является установленный в ЕГРН вид разрешенного использования спорного участка - "для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства" единственным видом разрешенного использования, допускается ли в указаной территориальной зоне условно разрешенный вид использования "для домов блокированной застройки", имеются ли препятствия к изменению вида разрешенного использования со стороны органа местного самоуправления, не привлекавшегося к участию в деле, суды данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не выясняли и не оценивали. Градостроительный план земельного участка, содержащий данные сведения в материалах дела отсутствует.

Утверждения судов о недопустимости раздела спорного жилого дома на самостоятельные объекты недвижимости также не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, поскольку объект недвижимости, по заключению экспертизы, фактически состоит из двух изолированных частей, обладающих автономными системами электроснабжения, водоснабжения, вентиляции и др, имеющих отдельные входы. Недопустимость раздела индивидуального жилого дома, возведенного по нормам Градостроительного кодекса РФ, в то же время не исключает возможности реального раздела фактически существующего и принадлежащего сторонам жилого дома блокированной застройки.

В такой ситуации, выводы нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованными, как постановленные вопреки требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ без принятия необходимых мер для выяснения значимых для дела обстоятельств, без истребования и всесторонней, полной и объективной оценки доказательств, связанных с возможностью размещения на земельном участке, принадлежащем сторонам, домов блокированной застройки.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, обусловлены неправильным установлением обстоятельств дела и, соответственно, повлекли неправильное разрешение спора.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч.3 ст. 390 ГПК РФ), в то время как для объективного разрешения спора требуется установление новых обстоятельств дела, представление, исследование и оценка соответствующих доказательств.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований по причинам, изложенным выше, не соответствует положениям ст.ст. 7, 8, 37, 39 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 252, 260 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 40, 42, 77, 78 Земельного кодекса РФ, допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, а устранение данных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При разрешении спора суду надлежит учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и установить обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом применяемых норм материального и процессуального права, предложив сторонам представить доказательства в подтверждение тех требований и возражений, на которые они ссылаются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: