Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13839/2021[88-17372/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимова Александра Леонидовича к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Акимова Александра Леонидовича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, судебная коллегия

установила:

Акимов А.Л. обратился в суд с иском к МУП МО ГО Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2018 года в г. Симферополе водитель Ястремский В.П, управляя автобусом " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащим МУП МО ГО Симферополь Республики Крым "Горавтотранс", допустил наезд на пешехода Акимова Л.М, который являлся отцом истца. В результате дорожно-транспортного происшествия Акимов Л.М. получил телесные повреждения и был доставлен в городскую больницу N 6 г. Симферополя, где спустя 2 часа скончался. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N3 "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополя Аблякимовым Д.О. 22 июня 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ястремского В.П. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Смертью отца истцу были причинены сильные нравственные страдания, также он понес затраты на его погребение, которые подлежат взысканию с ответчика, как собственника источника повышенной опасности.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП МО ГО Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" в пользу Акимова А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С МУП МО ГО Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 июля 2019 года изменено в части взыскания суммы морального вреда, с МУП "Горавтотранс" в пользу Акимова А.Л. в счет возмещения морального вреда взыскано 300 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Акмивов А.Л. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что источником повышенной опасности был нанесен вред его отцу, повлекший смерть, что является невосполнимой утратой. Снижение размера компенсации морального вреда безосновательно и нарушает его права, а также не соответствует позиции Европейского суда по правам человека.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 13 апреля 2018 года в г. Симферополе водитель Ястремский В.П, управляя автобусом " "данные изъяты" г/н N, принадлежащим МУП МО ГО Симферополь Республики Крым "Горавтотранс", допустил наезд на пешехода Акимова Л.М, который являлся отцом истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия Акимов Л.М. получил телесные повреждения и был доставлен в городскую больницу N 6 г. Симферополя, где спустя 2 часа скончался.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N3 "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополя Аблякимовым Д.О. 22 июня 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ястремского В.П. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления

В данном постановлении указано, что в дорожной обстановке усматривается несоответствие правил дорожного движения в действиях пешехода Акимова Л.М, которые состоят в прямой причинной связи с возникновением указанного происшествия, в частности раздела N 4 Правил дорожного движения РФ "Обязанности пешехода", согласно которому пункту 4.3 - пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, пункт 4.5 - на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из данного постановления, не оспоренного и не отмененного в установленном порядке, следует, следствие не установило в действиях водителя Ястремского В.П. нарушения требований Правил дорожного движения РФ и, соответственно, признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, напротив усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ умершим Акимовым Л.М.

Разрешая заявленные требования о приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 931, 1064, 1079, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что возмещение вреда потерпевшим в пределах страховой суммы должна быть возмещено страховой компанией, ввиду чего истец имел право обратиться с заявлением о выплате расходов на погребение в страховую компанию или РСА. Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых погиб Акимов В.Л, принял во внимание, что в отношении водителя Ястремского В.П. отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, а также степень физических и нравственных страданий, которые испытал истец в результате смерти отца, и взыскал в пользу Акимова А.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из правомерно примененных судом положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении оснований такой компенсации.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вопреки утверждению кассатора суды верно определили закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, и приняли во внимание обстоятельства произошедшего, в том числе действия потерпевшего, нарушившего Правила дорожного движения, а также действия водителя, который при управлении источником повышенной опасности, указанных правил не нарушал, наличие родственных отношений между истцом и погибшим отцом, а также тот факт, что истец с отцом был в конфликтных отношениях.

Судебная коллегия учитывает, что определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочными и относится к исключительным правомочиям суда.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Акимова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"