Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13903/2021[88-17410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Елены Евгеньевны к ООО "ЛГ Электроник РУС" о защите прав потребителя по кассационной жалобе истицы Куликовой Елены Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Куликова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ЛГ Электроник РУС" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2018 года истица приобрела телевизор TV LG OLED65C8 и аксессуары к нему общей стоимостью 422 970 руб. В период эксплуатации в товаре обнаружился дефект - периодически пропадает звук. 11 января 2019 года истица направила ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства, требования претензии в добровольном порядке не были удовлетворены.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Куликовой Е.Е. взысканы сумма, уплаченная за товар, в размере 422 970 руб, неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф в размере 411 485 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 429, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, а также дополнениях к ней истица Куликова Е.Е. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы при наличии судебной экспертизы, проведенной по заданию суда первой инстанции, он был вправе назначить дополнительную судебную экспертизу. Вывод о том, что истица уклонилась от предоставления телевизора для экспертного исследования, не соответствует действительности, так как из полученного уведомления не усматривалось, куда и когда необходимо доставить телевизора для экспертного осмотра. Также кассатор указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда в виду не уведомления ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, перехода к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, так как ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11 декабря 2018 года Куликова Е.Е. приобрела телевизор TV LG OLED65C8 и аксессуары к нему общей стоимостью 422 970 руб.

В процессе эксплуатации спорного товара возникли неполадки, в связи с чем 11 января 2019 года истица направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В ответ на претензию, ООО "ЛГ Электроникс РУС" сообщило о непредставлении истицей полного пакета документов. Уведомило истицу о необходимости обращения в авторизованный сервисный центр.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой N 86С от 3 июня 2019 года в телевизоре TV LG OLED65C8 имеется дефект - спорадическое отсутствие звука. Данный дефект носит производственный характер, не связан с нарушением правил эксплуатации. Причина возникновения связана с неисправностью микропроцессорной платы, изделие является браком завода-изготовителя.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных за товар, так как имеющий недостаток, являющийся браком завода-производителя, препятствует использованию технически сложного товара по назначению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии основания для отмены решения суда первой инстанции подлежит отклонению, так как из материалов дела не усматривает надлежащее извещение судом первой инстанции ООО "ЛГ Электроникс РУС", что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении дела судебная коллегия апелляционного суда назначила повторную товароведческую экспертизу, поручил ее производство экспертам "Судебного экспертно-правового центра" ИП Ефремову В.В, который неоднократно уведомлял Куликову Е.Е. о дате и времени осмотра, она телевизор для исследования не предоставила.

Довод кассатора о том, что в уведомлениях отсутствовало указание на дату и адрес осмотра опровергается копиями уведомления, представленными экспертом вместе с сообщением о невозможности дать заключение. Несогласие с выбранным судом экспертом правомерным и уважительным основанием для уклонения от предоставления товара на исследование не является.

Кассатор в жалобе указывает на нарушение норм процессуального права при назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, однако данный довод не основан на нормах права.

Обосновывая назначение повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на наличие сомнений в заключении судебной товароведческой экспертизы N 86С от 3 июня 2019 года, которое содержит неполные выводы, отсутствуют выводы о существенности недостатка, устранимости недостатка и времени его устранения.

Процессуальное действие суда соответствует статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в части 2 которой прямо указано, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Закона РФ от 9 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что действия истицы по уклонению от проведения экспертизы воспрепятствовали ответчику в реализации своего права на представление доказательств отсутствия недостатков в телевизоре, а также установлению юридически значимых обстоятельств для разрешения возникшего правового спора. При этом Куликовой Е.Е. не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие существенных неустранимых недостатков в телевизоре, которые являются основанием для взыскания с ответчика уплаченной за телевизор денежной суммы.

Выводы суда нижестоящей инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Суд верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Куликовой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"