Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14499/2021[88-17700/2021]

дело N 88-17700/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-3213/2020

г. Краснодар 17 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" Красноярский филиал Надежда по доверенности Прохоровой ФИО10 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО "Надежда", заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В, Дуранович Сабина о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

САО "Надежда" обратилось с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований САО "Надежда" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО9, искусственное дробление требований, указывает на несогласие с оценкой доказательств, полагает, что неустойка несоразмерна допущенному нарушению, суды неверно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу представитель Финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с САО "Надежда" в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Указанным решением суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством KiaCeed, государственный регистрационный номер N, был причинен вред транспортному средству ФИО9 JaguarXF, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ N в САО "Надежда" со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было, ФИО9 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на- Дону с иском о взыскании с САО "Надежда" страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. САО "Надежда" произвело выплату денежных средств в пользу ФИО9 на общую сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежными поручениями N, N

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "Надежда" от ФИО9 поступила претензия с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ письмом N САО "Надежда" отказало ФИО9 в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций для разрешения вопроса по поводу взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N были удовлетворены требования ФИО9 о взыскании неустойки.

Указанным решением была взыскана с САО "Надежда" в пользу ФИО9 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма САО "Надежда" изменена на ООО "СК "Надежда".

ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура передачи страхового портфеля от ООО "СК "Надежда" к АО "АльфаСтрахование".

Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, разъяснено, что, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к о выводам о том, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иной размер неустойки за данный период не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции верно указал, что само по себе заявление о применении статьи 333 ГК РФ без предоставления доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не дает суду право на ее снижение по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии в действиях ФИО9 злоупотребления правом основаны на неверном толковании положений статьи 10 ГК РФ, поскольку возникновение нового спора сопряжено с поведением самого заявителя, просрочившего исполнение обязательства.

Все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" Красноярский филиал Надежда по доверенности Прохоровой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф