Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14521/2021[88-17712/2021]

дело N 88-17712/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1068/2020

г. Краснодар 17 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хатковой ФИО26 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Яшина ФИО27 к Хаткову ФИО28, Тураеву ФИО29, Тураеву ФИО30, Хатковой ФИО31, Хатковой ФИО32, Хаткову ФИО33, Хатковой ФИО34, Хатковой ФИО35, Хаткову ФИО36, Тлемигановой ФИО37 об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество, по встречному исковому заявлению Хаткова ФИО38 к Яшину "данные изъяты", Яшину ФИО39, Тураеву ФИО40 и Тураеву ФИО41 о признании соглашения недействительным, по встречному исковому заявлению Тураева ФИО42 к Яшину ФИО43, Хаткову ФИО44, Хатковой ФИО45, Хатковой ФИО46, Хаткову ФИО47, Хатковой ФИО48, Хатковой ФИО49, Хатковой ФИО50, Тлемигановой ФИО51 о взыскании задолженности по соглашению-договору.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Хатковой И.А. - Фурсова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Яшина А.И. по доверенности Школьника М.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО2 и к наследникам ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на обособленные нежилые помещения в составе здания по "адрес".

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО2 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ФИО7 обратился с встречным иском к ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО12 о взыскании задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО6 задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей с ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ответчиков ФИО9, ФИО10 и ФИО10, - "данные изъяты" рублей основного долга и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей 68 копеек.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 ноября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года, исковые требования ФИО6 о признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество удовлетворены.

Исключено из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО4, нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 915 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" доли в праве на нежилое помещение N с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты"5 кв. м, расположенное по этому же адресу. За ФИО6 признано право собственности на указанные нежилые помещения.

ФИО7 восстановлен срок исковой давности по исковым требованиям к ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании задолженности по соглашению-договору об урегулировании вопросов собственности и финансовых взаимоотношений от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворены, с ФИО6 в его пользу взыскана задолженность по основному долгу по соглашению - договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

С ФИО6 в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлину в размере "данные изъяты" рублей, по уплате которой ФИО7 была предоставлена отсрочка до принятия решения суда.

С ФИО3, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 взыскана солидарно в пользу ФИО7 задолженность по соглашению-договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей основного долга, "данные изъяты" рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ФИО3, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 взыскана солидарно госпошлина в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи в размере "данные изъяты" рублей, по уплате которой ФИО7 была предоставлена отсрочка до принятия решения суда. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Заявитель указывает, что с судебными актами не согласна, считает их нарушающими гражданские и процессуальные права. Заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что спорное здание возводилось совместными усилиями ФИО4, ФИО2. ФИО6 с привлечением денежных средств каждого в равных долях, суд неверно применил нормы об исковой давности. Заявитель также ссылается на то, что до настоящего времени ответчиками не принято наследство умершего ФИО4 По мнению заявителя, ФИО7 злоупотребляет своими гражданскими правами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО8 - ФИО19, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО6 по доверенности ФИО20, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО16 кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 по сведениям ЕГРН зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Здание расположено в границах земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв. м, предоставленного администрацией "адрес" по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Шпон" сроком на 49 лет для эксплуатации зданий и сооружений.

Согласно кадастровому паспорту земельному участку присвоен кадастровый помер N, сведения о наличии обременения в виде аренды сроком на 49 лет внесены в ЕГРН.

В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительным соглашением к нему строительство здания склада ориентировочной площадью "данные изъяты" кв. м, по "адрес" осуществлялось привлеченным подрядчиком по заданию ООО "Шпон" в границах земельного участка ООО "Шпон".

Установлено, что на 2009 год в период строительства объекта участниками ЗОО "Шпон" являлись ФИО7, ФИО4 и ФИО6, владеющие по 33, 3 % доли в уставном капитале каждый.

Впоследствии ФИО7 передал принадлежащую ему долю в уставном капитале своему сыну ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО15 и ФИО3 заключён договор, по условиям которого участники сделки поручили ФИО4 оформить на свое имя здание, расположенное по названному адресу, указав, что оно принадлежит в равных долях ФИО4, ФИО2 и ФИО6, а после государственной регистрации права собственности на имя ФИО4 безвозмездно передать ФИО6 и ФИО2 их равные доли на него.

Из текста договора следует, что ФИО15 и ФИО3 проинформированы о достигнутых между ФИО6, ФИО2 и ФИО4 договорённостях и согласны с ними.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО "Шпон": за ФИО4 признано право собственности на здание промышленной базы (с назначением складские помещения), лит. А общей площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" границах земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в долгосрочной аренде у ООО "Шпон". Спор был рассмотрен без привлечения к участию в деле ФИО6, ФИО2 и ФИО7

Из регистрационных документов усматривается, что после заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности в 2016 году на здание склада, ФИО4 произвёл раздел здания на три обособленных секции: площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, площадью 915 кв. м, с кадастровым номером N, соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

Основанием для раздела являлось единоличное решение ФИО4 сведения о принадлежности ФИО4 вновь образованных нежилых помещений в составе здания склада внесены в ЕГРН.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ N.173 вместе с актом обследования объекта, из которого следует, что спорное здание склада разделено на три обособленных секции: при этом секция, расположенная в середине здания, площадью 737, 5 кв. м, также разделена на два обособленных помещения. Во впадении и пользовании ФИО6 находится помещение (секция) площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N и примыкающее к данной секции помещение, представляющее собой 1/2 долю в праве на помещение площадью "данные изъяты" кв. м, остальные помещения находятся в пользовании третьих лиц. Непосредственно помещения, которые использует ФИО6, заняты цехами для изготовления и хранения мебели, окон и дверей, а также сварочным цехом. К заключению прилагается фототаблица и кадастровый паспорт участка площадью "данные изъяты" кв. м, в границах которого расположено здание.

Из выписки о движении денежных средств по личному расчётному счёту директора ООО "Шпон" ФИО15 в 2019, 2020 годах, а также уведомления департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера арендной платы за пользование земельным участком площадью "данные изъяты" кв. м, сын ФИО4 - ФИО3 неоднократно компенсировал ФИО15 часть от расходов по уплате арендных платежей за использование земельного участка, остальную часть расходов по аренде оплачивал ФИО15 из собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО6 и ФИО4 заключена сделка, поименованная как соглашение-договор, в соответствии с которым ФИО7 выходит из правоотношений с ФИО4 и ФИО6, доля ФИО1 распределяется между ФИО6 и ФИО4, при этом ФИО4 и ФИО6 компенсируют денежные средства, составляющие стоимость его доли, в результате чего ФИО6 и ФИО4 становятся совладельцами имущества в равных долях, по 1/2 доли каждый.

По ходатайству ответчиков по первоначальному иску судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось Сочинскому филиалу ФБУ КЛСЭ Минюста РФ, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ N.1 сделан категоричный вывод о принадлежности подписи на оригинале соглашения - договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

В соответствии со свидетельством о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 в отношении зарегистрированного за ним при жизни недвижимого имущества, включая помещения в здании склада по "адрес", поданы заявления о принятии наследства детьми и супругой ФИО5, ФИО9, ФИО8 в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО10, ФИО12, а также ФИО13 и ФИО14

Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3, суды пришли к выводу о том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны констатировали, что являются владельцами спорного здания, а последующие действия умершего ФИО4, в том числе не предпринявшего мер по прекращению владения ФИО6 спорным объектом, свидетельствовали об исполнении договоренностей между участниками общества сторонами договора, который был засвидетельствован старшим сыном ФИО4 - ФИО5 и сыном ФИО6 - ФИО15.

Суды пришли к выводам о том, что стороны приступили к исполнению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, судами были сделаны выводы о том, что заключё ФИО16 договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учётом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут взаимные обязательства, исполнение которых вправе требовать как ФИО6, так и ФИО7 от наследников ФИО4 в силу принципа универсального правопреемства в наследственных отношениях.

Суды указали на то, что заключение ФИО4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой нарушение прав его супруги ФИО8 или несовершеннолетних детей наследодателя, поскольку умерший при его заключении своей долей в праве собственности не распоряжался, а само заключение соглашения не требовало обязательного согласия супруги, поскольку оно не являлось сделкой по распоряжению имуществом, направлено лишь на оформление прав каждого из участников соглашения - участника общества на фактически принадлежащую им долю в нежилом здании.

С данными выводами нельзя согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, исследованных судами, между сторонами возник спор о праве в отношении недвижимого имущества. Спорное имущество имеет собственника, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО4 на нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

С учетом предмета спора к отношениям сторон, подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, на истце по настоящему делу лежит обязанность доказать основания возникновения права на спорное имущество, то есть факты создания нового имущества в установленном законом порядке либо заключение такой сделки, которая влечет переход права собственности на имущество.

В случае доказывания права на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя на истце в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать, что имущество было создано им или по его поручению иными лицами с соблюдением закона и иных правовых актов. При этом следует учитывать, что права на имущество, созданное юридическим лицом у учредителей (участников) юридического лица не возникает (статьи 66 ГК РФ).

Суду следовало проанализировать условия договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО15 и ФИО3 и квалифицировать заключенную сделку с учетом положений части 2 статьи 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Также судам следовало принять во внимание положения части 2 статьи 223 ГК РФ, которой установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Оценивая договор, судам следовало принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления N 10/22, в силу которого, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Заслуживают внимание доводы ответчика о неверном применение судами норм о сроке исковой давности.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы относительно пропуска ФИО6 срока исковой давности исходя из даты договора - ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку спорное здание поставлено на кадастровый учет ФИО4 в 2019 году, что предполагало его дальнейшее оформление в соответствии с условиями договора от 2015 года, однако, не было сделано ввиду смерти последнего, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57).

Таким образом, дата постановки объекта недвижимости на кадастровый учет не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, суду следовало установить момент осведомленности истца о нарушении его права.

Из материалов дела следует, что требования заявлены к наследникам ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе денежные требования, вытекающие из соглашения-договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений пункта 4 статьи 1152, статьи 1153 ГК РФ, принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, а также вне зависимости от момента государственной регистрации прав на наследственное имущество.

В силу положений статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В разъяснениях, изложенных в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т. д.

Таким образом, судам надлежало установить принято ли наследство после ФИО4, состав наследственной массы, входит ли спорное имущество в состав принятого наследства, установить состав наследников, размер ответственности с учетом стоимости перешедшего наследственного имущества.

Без должных оснований судами также отклонены доводы ФИО8, ФИО3 и ФИО8, о наличии оснований для применения в деле положений Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, супруга ФИО4 в силу презумпции, установленной законом вправе претендовать на часть имущества по основаниям, установленным СК РФ, данный вопрос имеет значение также для установления размера наследственной доли.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права являются обоснованными, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, поскольку они принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены судебных актов и нового рассмотрения дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2020 года, определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф