Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14734/2021[88-17897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " ФИО7" о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе ООО " ФИО8" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения Харитонова А.И. и его представителя адвоката Акилиной М.Т, возражавших против удовлетворения поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " ФИО10" о досрочном расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был перезаключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного на территории Калининского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, сроком на 364 дня и возможностью его дальнейшей пролонгации. Истцом неоднократно направлялись претензии ответчику о нежелании продлевать действие договора аренды и о его расторжении, однако в ответ на данные претензии арендатор ссылался на то, что не видит правовых оснований для прекращения договора аренды земельного участка, ранее заключенного еще ДД.ММ.ГГГГ по украинскому законодательству.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ошибочно, тогда как в действительности правоотношения сторон основаны на договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано со ссылкой на действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие существенных его нарушений со стороны арендатора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 октября 2020 года по жалобе истца отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по иным основаниям - со ссылкой на истечение договорных отношений сторон и возможность защиты нарушенного права путем истребования участка при том, что договор аренды сторон от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен в одностороннем порядке при надлежащем уведомлении арендатора арендодателем.

В кассационной жалобе ООО " ФИО11" ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО " ФИО12 Крым" договора аренды земельного участка N общей площадью "данные изъяты" га, принадлежащего ФИО1, с размером арендной платы "данные изъяты" рублей сроком на 364 дня, срок действия которого истекал ДД.ММ.ГГГГ, не прекращало действия договора аренды земли N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 398 ГК РФ.

Заявитель считает неверными выводы суда о том, что во исполнение положений статьи 3 Закона Республики Крым N-ЗРК 01 февраля 2017 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношениях на территории Республики Крым" ФИО1 и ООО " ФИО13" в порядке переоформления договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ подписан договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ на новых условиях. По мнению подателя жалобы, в договоре аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо ссылки на прекращение, изменение или расторжение договора аренды земли N от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, принимая во внимание ходатайство подателя жалобы о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пунктам 13, 18 статьи 3 Закона Республики Крым N38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (в редакции, действующей по состоянию на 01 февраля 2017 года) стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" обязаны были до ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации. В случае несоблюдения требований настоящей статьи о сроках переоформления прав любая сторона вправе понудить иную сторону к заключению соответствующих соглашений в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и дочернее предприятие " ФИО14" ОАО " ФИО15" заключили договор аренды земельного участка общей площадью "данные изъяты" га, принадлежащего ФИО1 на основании государственного акта серии ЯГ N, сроком на 15 лет по украинскому законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ФИО16", являющимся в силу пункта 1.4 устава предприятия правопреемником дочернего предприятия " ФИО17" ФИО18", заключен договор аренды земельного участка N общей площадью "данные изъяты" га, принадлежащего ФИО1, с размером арендной платы "данные изъяты" рублей сроком на 364 дня, срок действия которого истекал ДД.ММ.ГГГГ по законодательству РФ.

Разрешая спор, суд второй инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1 и ООО " ФИО19", подписав договор аренды земельного участка общей площадью "данные изъяты" га от ДД.ММ.ГГГГ, согласовав новый срок действия договора - 364 дня, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в порядке п. 1 ст. 452 и п. 1 ст. 453 ГК РФ изменили условия ранее заключенного сторонами договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что срок его действия может быть продлен на тот же срок, если одна из сторон не заявит в течение 10 дней до окончания срока действия договора о нежелании его продлевать.

Согласно пункту 6.2.1 договора аренды действие договора прекращается по истечении срока договора аренды.

В течение ДД.ММ.ГГГГ годов истец неоднократно заявлял в обращениях к ответчику о своем нежелании продлевать договор.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о нежелании продлевать срок действия договора, действовавшего, по мнению истца до ДД.ММ.ГГГГ, с требованием прекратить использование принадлежащего истцу земельного участка, на которое ООО " ФИО20" дан ответ со ссылкой на условия ранее действовавшего договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что продолжение пользования земельным участком по истечении срока договора не влечет возобновления договора аренды на неопределенный срок, поскольку арендодателем неоднократно выражалось волеизъявление на прекращение арендных отношений еще до окончания установленного срока путем направления уведомлений ответчику. Следовательно, так как срок действия договора истек, а земельный участок ответчиком не возвращен, истцу для достижения правового результата необходимо обратиться в суд с виндикационным иском.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, в силу чего согласование сторонами продолжения арендных отношений требовало письменной формы. Пунктом 6.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрена письменная форма внесения изменений, дополнений к заключенному сторонами договору.

Между тем, письменных соглашений о продлении срока действия договора, как и соглашения о заключении договора на новый срок, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что в силу ст. 398 ГК РФ, применяемой к арендным отношениям в случае заключения нескольких договоров в отношении одного и того же имущества, право отобрания вещи собственником у должника отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, не могут быть признаны состоятельными. Положения ст. 398 ГК РФ подлежат применению в случае спора с участием нескольких различных лиц, тогда как договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены между одними и теми же сторонами. Отсутствие в последнем договоре ссылок на договор от ДД.ММ.ГГГГ по правилам абз. 1 ст. 431 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, не может быть истолковано как намерение сторон сохранить при заключении договора аренды на новых условиях действие предыдущего соглашения.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание отсутствие оснований для досрочного расторжения договора, срок которого истек, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении иска по причине избрания им ненадлежащего способа защиты нарушенного права, сделав обоснованный вывод об изменении договора от ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО " ФИО21" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: