Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15087/2021[88-18571/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Кузнецову Александру Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе истца ИП Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 года, принятого в порядке упрощенного производства, и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Кузнецову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ИП Инюшин К.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что уступка права требования не является основанием для изменения или прекращения обязательства, новый кредитор вправе требовать взыскание задолженности с учетом процентов и неустойки по дату ее фактического погашения, судами неверно применены положения о сроке исковой давности.

В суд от ответчика Кузнецова А.К. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просил оставить судебные постановления без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между АКБ "Русский Славянский банк" и Кузнецовым А.К. заключен кредитный договор от 7 ноября 2013 года на сумму 237 472 руб, сроком до 7 ноября 2017 года под 29 % годовых.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору после 30 октября 2014 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 июня 2020 года составила 218 900, 81 руб.

29 сентября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки прав требований (цессии) N N

25 октября 2019 года между ООО "Инвест-Проект" и ИП Илюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого ООО "Инвест-Проект" на возмездной основе уступает ИП Инюшипу К.А принадлежащее ему на права требования по кредитным договорам, по договорам уступки требования (цессии) N N от 29 сентября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился районный суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 210, 207, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в возражениях на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, банком предусмотрено погашение кредита согласно графику платежей, в 2014 году банк как первоначальный кредитор выставил ответчику требование о досрочном погашении всей кредитной задолженности, после чего произвел уступку прав требования, срок исковой давности подлежит исчислению с момента уступки права банком, то есть истечения срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном погашении кредитной задолженности.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норм права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы права о сроке исковой давности применены правильно.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ИП Инюшина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"