Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15183/2021[88-20583/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Феодосии к Мирзаеву Махади Хамдиевичу о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок, по кассационной жалобе представителя Мирзаева Махади Хамдиевича по доверенности Шумилова Я.Я. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя Мирзаева М.Х. по доверенности Шумилова Я.Я, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Феодосии обратилась в суд с иском к Мирзаеву М.Х. о расторжении договора аренды земельного участка N от 04.02.2016 г, обязании ответчика возвратить истцу земельный участок, общей площадью 114 кв.м, с кадастровым N N, расположенный по адресу: г. Феодосия, Черноморская набережная, зона N, участок N по акту приёма-передачи муниципального имущества.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного между сторонами договора аренды от 04.02.2016 г. ИП Мирзаеву М.Х. был предоставлен вышеуказанный земельный участок для оказания пляжных услуг, без права капитального строительства, с правом свободного доступа на пляж, с видом разрешенного использования - отдых (рекреация), развлечения. В нарушение условий договора аренды ответчик разместил на участке нестационарный торговый объект и осуществлял реализацию товаров (чебуреки, напитки). 16.07.2019 г. отделом муниципального контроля Администрации г. Феодосия Мирзаеву М.Х. выдано предписание о приведении участка в соответствие с целевым назначением в течение 3-х дней. Вместе с тем, в ходе рейдовых мероприятий 30.03.2020 г. было установлено, что Мирзаев М.Х. не привел участок в соответствие с целевым назначением, нестационарный торговый объект не демонтировал. В адрес ответчика направлена претензия о досрочном расторжении договора, содержащая требование об освобождении земельного участка, в ответ на которую ответчик выразил несогласие с досрочным расторжением договора, что стало основанием для обращения в суд.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2020 года иск удовлетворён.

Договор аренды земельного участка от 04.02.2020 г, заключенный между Администрацией г. Феодосии и ИП Мизаевым М.Х, расторгнут. На Мирзаева М.Х. возложена обязанность возвратить Администрации г. Феодосии земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Феодосия, Черноморская набережная, зона N, участок N, по акту приёма-передачи муниципального имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что между администрацией города Феодосии Республики Крым (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Мирзаевым М.Х. (арендатором) (на момент подачи иска статус индивидуального предпринимателя прекращен) заключен договор аренды земельного участка N от 04 февраля 2016 года, в соответствии с которым, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, общей площадью 114 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане), прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: "адрес", Черноморская набережная, зона N, участок N, для предоставления пляжных услуг, без права капитального строительства, с правом свободного доступа на пляж, в соответствии с видом разрешенного использования - отдых (рекреация), развлечения (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке находится навес. На земельный участок установлены ограничения - охранные и санитарно-защитные зоны площадь 114 кв.м (п. 1.3. договора).

Договор заключен сроком до 21 октября 2030 года (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с функциональным назначением и видом разрешенного использования.

Согласно пункту 5.1.1. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе, в случае использования земли не по функциональному назначению, виду разрешенного использования.

В силу пункта 7.1. договора договор может быть изменен, продлен или досрочно расторгнут в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и условиями настоящего договора. При прекращении договора, арендатор обязан в течение 10 календарных дней вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту передачи земельного участка (пункт 7.3 договора).

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством, а также, в случаях, указанных в пункте 5.1.1. договора (пункт 7.4).

18 июня 2019 года в 12 часов 35 минут в ходе рейдового осмотра территории по адресу: Республика Крым, Черноморская набережная, зона N участок N, сотрудниками отдела муниципального контроля администрации города Феодосии Республики Крым выявлен факт использование ИП Мирзаевым М.Х. спорного земельного участка в нарушение целей, установленных договором аренды. Арендатор установилна земельном участке нестационарный торговый объект, осуществлял деятельность по реализации товаров: чебуреков, прохладительных напитков.

Предписанием отдела муниципального контроля администрации города Феодосии Республики Крым от 16 июля 2019 года на Мирзаева М.Х. возложена обязанность устранить выявленные нарушения земельного законодательства, привести вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N в соответствие с целевым назначением в течение трех дней с момента получения данного предписания, своими силами и за свой счет.

Согласно акту осмотра земельного участка от 30 марта 2020 года на спорном участке земли по адресу: "адрес" набережная, зона N участок N, кадастровый номер N, выполнено устройство металлического каркаса крытого профильным железным листом. На момент осмотра предпринимательская и иная хозяйственная деятельность не велась. Земельный участок, площадью 124 кв.м (ориентировочно) вымощен тротуарной плиткой.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 307, 309, 314, 421, 450, 451, 606, 607, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст.ст. 1, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение требований действующего законодательства, не исполняется обязанность по использованию земельного участка в соответствии с функциональным назначением и видом разрешенного использования, предусмотренная п. 4.2.2. договора аренды земельного участка N от 04 февраля 2016 года, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его расторжения.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный суд Российской Федерации в своей правоприменительной практике, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Абзац первый части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно части четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Так, судами установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что нарушение Мирзаевым М.Х. требований о целевом использовании земельного участка, являющегося объектом аренды, было зафиксировано в 2019 году.

После обнаружения данного нарушения, в адрес Мирзаева М.Х. было направлено требование (предписание) об устранении имеющихся нарушений, без требования о расторжении договора аренды.

Как указал суд первой инстанции на основании акта осмотра земельного участка от 30 марта 2020 года, на спорном участке земли выполнено устройство металлического каркаса крытого профильным железным листом. На момент осмотра предпринимательская и иная хозяйственная деятельность не велась. Земельный участок, площадью 124 кв.м. (ориентировочно) вымощен тротуарной плиткой. К указанному акту приложена фотофиксация, из которой усматривается наличие объекта: металлического каркаса крытого профильным железным листом.

Таким образом, указанный акт, отмеченный судом наряду с другими доказательствами, однако не получивший какой-либо оценки с точки зрения доказывания существенных, влияющих на исход дела обстоятельств, подтверждает доводы кассатора о том, что ранее выявленная деятельность по реализации товаров (чебуреки, напитки) в нестационарном торговом объекте - им не ведется. Нестационарный торговый объект, отраженный на фотографии, приобщенной к акту осмотра от 18 июня 2019 года, демонтирован.

Само по себе наличие "металлического каркаса" также не свидетельствует о наличии существенных нарушений целевого использования земельного участка, поскольку согласно пункту 1.2 заключенного между сторонами договора аренды, на земельном участке находится навес, первоначальный вид которого судами не устанавливался.

Таким образом, оценивая доводы истца о необходимости расторжения договора аренды, суды не установили юридически значимые для правильного разрешения данного дела обстоятельства - существенность нарушений договора аренды со стороны ответчика, а также произошло ли устранение имевшихся нарушений в разумный срок.

Таким образом, вышеуказанные нормы права и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации были применены судами неверно, что повлекло за собой вынесение судебных актов, не отвечающих требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

Учитывая, что для рассмотрения дела необходимо установление новых обстоятельств и исследование доказательств, вышеуказанные нарушения в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий: Фрид Е.К.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.