Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15294/2021[88-18582/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Чинчилей Марчела Федоровича, Чинчилей Инны Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чинчилей Игоря Марчеловича, к войсковой части 3642, жилищной комиссии войсковой части 3642 о признании решения жилищной комиссии незаконным, признании права пользование жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения, признании незаконным отказа в приватизации жилья, понуждении к заключению договора о бесплатной передаче в собственность жилого помещения по кассационной жалобе командира войсковой части 3642 Лукачева Ю.Н. на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Чинчилей М.Ф, Чинчилей И.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чинчилей И.М, обратились в суд с иском к войсковой части 3642, жилищной комиссии войсковой части 3642 о признании решения жилищной комиссии незаконным, признании права пользование жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения, признании незаконным отказа в приватизации жилья, понуждении к заключению договора о бесплатной передаче в собственность жилого помещения.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Врид командира войсковой части 3642 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировал тем, что несовершеннолетний Чинчилей И.М. с 1 декабря 2009 года имел в собственности жилое помещение, о чем жилищной комиссии известно не было, данное обстоятельство является существенным для рассмотрения вопроса о признании Чинчидей И.М. нуждающимся в жилом помещении. Также просил восстановить срок на обращение с заявлением.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе командир войсковой части 3642 Лукачев Ю.Н. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что на дату вынесения решения указанная в заявлении информация не была доступна для заинтересованных лиц, выявленные обстоятельства являются вновь открывшимися, а не новыми, как указывают суды в оспариваемых постановлениях.

В суд от истца Чинчилей М.Ф. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить судебные постановления без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв и возражений на нее, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по новым обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 4 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи указанной статьи приведены вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Бюллетень N 10 2009 года Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 января 2013 года частично удовлетворены исковые требования Чинчилей М.Ф, Чинчилей И.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чинчилей И.М, к войсковой части 3642, жилищной комиссии войсковой части 3642 о признании решения жилищной комиссии незаконным, признании права пользование жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения, признании незаконным отказа в приватизации жилья, понуждении к заключению договора о бесплатной передаче в собственность жилого помещения.

"данные изъяты" командира войсковой части 3642 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит тот факт, что военнослужащий Чинчилей М.Ф. скрыл от жилищной комиссии при принятии решения о предоставлении (отказе в предоставлении) жилого помещения сведения о том, что несовершеннолетнему Чинчилей И.М. на праве собственности принадлежало жилое помещение.

Рассматривая заявление, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу гражданского процессуального законодательства, не являются вновь открывшимися.

Заявление ответчика не содержит ссылок на вновь открывшиеся и новые обстоятельства, применительно к частям 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а содержит лишь повторное изложение позиции, занимаемой кассатором в судах первой и апелляционной инстанций, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку требования заявителя не доказаны допустимыми и относимыми к предмету спора доказательствами.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, как было обоснованно указано судами, наличие у несовершеннолетнего Чинчилей И.М. в собственности с 01 декабря 2009 года жилого помещения могло быть (в силу публичности указанных сведений) и должно было быть известно жилищной комиссии восковой части 3642 при принятии решения о предоставлении жилого помещения Чинчилей М.Ф.

Содержание кассационной жалобы повторяет доводы, выраженные кассатором в заявлении, поданном в суд, они были полностью оценены и последовательно опровергнуты.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу командира войсковой части 3642 Лукачева Ю.Н.- без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"