Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15306/2021[88-20148/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Григоренко Александра Викторовича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Григоренко А.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным соглашение от 24 августа 2018 года о возмещении страховой выплаты, взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 49 000 руб, неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 670 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, расходы по диагностики ТС в размере 1100 руб.

В обоснование своих требований указывает, что 15 августа 2018 года в результате ДТП, автомобиль марки "Хендай Акцент" г.н. N, принадлежащий на праве собственности Григоренко А.В, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС" (полис N от 31 января 2018 года). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Григоренко А.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, стороны заключили соглашение об урегулировании убытка. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 22 500 руб.

В соответствии с заключением ИП Петрухина Н.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендай Акцент", г.н. N с учетом из носа составляет 83200 руб.

Григоренко А.В. обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания не произвела доплату, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 10 июня 2020 года исковые требования Григоренко А.В. к АО "МАКС" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения были удовлетворены в части, а именно: соглашение от 24 августа 2018 года об урегулировании страхового случая признано недействительным, с ответчика взыскано: страховое возмещение в размере 54 703 руб. 35 коп, неустойка в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 20000 руб, судебные расходы. Также с АО "МАКС" взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 марта 2021 года, решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем АО "Московская акционерная страховая компания" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 10 июня 2020 года и апелляционного определения Ленинского районного суда города Краснодара от 11 марта 2021 года, как незаконных.

Заявитель полагает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права.

В обосновании заявитель жалобы указывает, что в нарушении статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции необоснованно назначена по делу судебная экспертиза. Кроме этого, заявитель считает, что Григоренко А.В. не представил доказательств того, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения данного соглашения, а значит, по мнению представителя АО "МАКС", судами ошибочно сделан вывод о признании соглашения от 24 августа 2018 года о возмещении страховой выплаты недействительным. Заявитель обращает внимание на то, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права необоснованно принял исковое заявление к производству и вынес незаконное решение.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Григоренко А.В. уведомлен о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15 августа 2018 года в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Хендай Акцент", г/н N, принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП ? ФИО4 была застрахована АО "МАКС" по договору ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стороны заключили соглашение об урегулировании убытка. Страховая компания 24 августа 2018 года произвела выплату страхового возмещения в размере 22 500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, и с результатами оценки, направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, по результатам которой, ответчик не произвел доплату страхового возмещения, направив отказ со ссылкой на заключенное сторонам соглашение.

02 сентября 2019 года истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания отказала в доплате.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "СтройГазЭкспертиза", в соответствии с которой, стоимость восстановительного транспортного средства истца с учетом износа составляет 77 203 руб. 35 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 43, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 178, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, признал соглашение от 24 августа 2018 года недействительным, взыскал с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 54 703 руб. 35 коп, а также предусмотренные законом штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, при этом, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах, верном толковании норм процессуального права.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследований.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, а заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, являются несостоятельными.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Назначение экспертизы относится к компетенции суда. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может также назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В данном случае, суд первой инстанций с целью выяснения стоимости поврежденного транспортного средства, с учетом доводов искового заявления, назначил авто-техническую экспертизу, поскольку существенным обстоятельством для рассмотрения дела является вопрос об определении стоимости поврежденного автомобиля и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической, экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1, статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

По смыслу вышеуказанных норм, судами обоснованно принято во внимание, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются заключением судебной экспертизы, которой подтверждено несоразмерность выплаченной по соглашению суммы, фактическому размеру ущерба. На основании чего суды правомерно пришли к выводу о признании соглашения от 24 августа 2018 года недействительным.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

В связи с чем, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"