Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-15563/2021[88-18492/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шкуропатской Оксаны Николаевны к РНКБ Банку (ПАО) о защите прав потребителей по договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе, по кассационным жалобам Наумовой Анастасии Олеговны Шкуропатской Оксаны Николаевны на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 25 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Шкуропатская О.Н. обратилась в суд с иском к РНКБ Банку (ПАО) о защите прав потребителей по договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года данное решение отменено в части взыскания неустойки, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Решение суда в части штрафа и государственной пошлины изменено. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года апелляционное определение от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Наумова А.О. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что фактически денежные средства, которые были утрачены ответчиком, принадлежат ей. Шкуропатская О.Н. получила спорные денежные средства от продажи квартиры Наумовой А.О, действуя по ее поручению на основании доверенности.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 ноября 2020 года заявление Наумовой А.О. удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) Шкуропатской О.Н. в порядке процессуального правопреемства на Наумову А.О.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25 февраля 2021 года определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 ноября 2020 года отменено, в удовлетворении заявления Наумовой А.О. отказано.

В кассационных жалобах Наумова А.О. и Шкуропатская О.Н. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что перечень оснований для процессуального правопреемства, установленный законом, не является исчерпывающим; удовлетворение заявления Наумовой А.О. о процессуальном правопреемстве не ущемляет объем прав и обязанностей должника.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судья не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Шкуропатская О.Н. к РНКБ Банку (ПАО) о защите прав потребителей по договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года данное решение отменено в части взыскания неустойки, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Решение суда в части штрафа и государственной пошлины изменено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Наумова А.О, обосновывая заявление о процессуальном правопреемстве, ссылалась на принадлежность ей взысканных в пользу Шкуропатской О.Н. денежных средств, что не оспаривается истцом.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Шкуропатская О.Н. осуществляла хранение ценностей в индивидуальном сейфе, часть которых была получена истцом как поверенным своей дочери Наумовой А.О. по доверенности за отчужденную по договору купли-продажи квартиру доверителя.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованно указал, что передача прав Шкуропатской О.Н. в отношении присужденных в ее пользу с ответчика денежных средств к ее дочери Наумовой А.О. ни по сделке, ни на основании закона не производилась, Шкуропатская О.Н. обращалась в суд за защитой своего права, она была признана надлежащим истцом по делу.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции верно применил данную норму и указал, что на момент рассмотрения дела источник денежных средств Шкуропатской О.Н. был известен, факт получения части хранящихся в сейфе денежных средств от дочери Наумовой А.О. был учтен как доказательство помещения спорной суммы на хранение. Шкуропатская О.Н. последовательно заявляла о принадлежности полученных денежных средств от реализации жилого помещения именно ей.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Анастасии Олеговны и кассационную жалобу Шкуропатской Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.