Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15784/2021[88-21644/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу представителя Быстрова Виталия Анатольевича и Лазаренко Лилии Анатольевны на определение Азовского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемниками и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Быстрова Виталия Анатольевича к СПК "Заветы Ильича" об обязании заключить договор приватизации жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Быстров В.А. и Лазаренко Л.А. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что Азовским городским судом Ростовской области 30 октября 2000 года было вынесено решение по гражданскому делу по иску Быстрова А.В. к СПК "Заветы Ильича" о понуждении к заключению договора на приватизацию жилого помещения, которым исковые требования Быстрова А.В. были удовлетворены. Указанным решением суд обязал СПК "Заветы Ильича" заключить договор приватизации жилого помещения с Быстровым А.В. и членами его семьи.

Быстров В.А. и Лазаренко Л.А. пояснили, что Быстров А.В. ДД.ММ.ГГГГ года умер, а они приняли наследство после его смерти по "данные изъяты" доле каждый, в связи с чем, являются правопреемниками Быстрова А.В.

Заявители указали, что решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 октября 2000 года вступило в законную силу, однако, сведениями о его исполнении заявители не располагали.

В связи с тем, что данное решение не исполнено, Быстров В.А. и Лазаренко Л.А. просили суд произвести замену взыскателя Быстрова А. В. на правопреемников Быстрова В.А. и Лазаренко Л.А. по гражданскому делу N2-4186/2000 по иску Быстрова Анатолия Владимировича к СПК "Заветы Ильича" об обязании заключить договор приватизации жилого помещения.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года определение Азовского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель Быстрова В.А. и Лазаренко Л.А. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и вынести новое определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В обосновании заявитель указал, что истцы-наследники не уполномочены предъявлять заявления о восстановлении пропущенного срока без признания их правопреемниками в судебном процессе и обращение с подобным заявлением в суд является преждевременным, поскольку процессуальным статусом Быстров В.А. и Лазаренко Л.А. не располагают. Заявитель отмечает, что Быстров В.А. и Лазаренко Л.А. подавали в Азовский городской суд Ростовской области заявления о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа, о выдаче дубликата исполнительного листа, в удовлетворении которых заявителям отказано, в связи с тем, что с подобными заявлениями может обращаться только взыскатель по делу. Заявитель утверждает, что рассмотрение вопроса о восстановлении сроков возможно после признания Быстрова В.А. и Лазаренко Л.А. сторонами спорного гражданского процесса. Кроме этого, заявитель выражает несогласие с применением судами в обжалуемых актах статьи 52 закона "Об исполнительном производстве", мотивируя это тем, что ее применение возможно при наличии возбужденного и действующего исполнительного листа.

В письменных возражениях ООО "Заветы Ильича" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, что в рамках рассмотрения гражданского дела N2-4186/2000 по иску Быстрова А.В. к СПК "Заветы Ильича" о понуждении к заключению договора на приватизацию жилого помещения, исковые требования Быстрова А.В. были удовлетворены.

Суд обязал СПК "Заветы Ильича" заключить договор приватизации жилого помещения с Быстровым А.В. и членами его семьи.

Указанное решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 октября 2000 года вступило в законную силу. Однако, данных о том, что оно исполнено, в деле не имеется.

Согласно представленному заявителями ответу из Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 12 октября 2012 года, исполнительное производство было окончено 27 июня 2001 года.

Судом установлено, что Быстров А.В. ДД.ММ.ГГГГ года умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года, приобщенной к материалам дела.

Заявители, в силу положений статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками по закону к имуществу Быстрова А.В. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела N N.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции, несмотря на переход права требовании, предусмотренного статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для правопреемства Быстрова В.А. и Лазаренко Л.А. в установленных правоотношениях, установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи заявления о замене стороны истек, ходатайств о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с такими выводами суда, указав на их соответствие требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах, верном толковании норм права.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правовая природа правопреемства, как института гражданского процессуального права, предполагает его неразрывную связь с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2. 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом, из положений частей 1-3.1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Поскольку согласно представленному заявителями ответу из Азовского районного отдела УФССП России по РО от 12 октября 2012 года, исолнительное производство было 27 июня 2001 года окончено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи заявления о замене стороны уже истек.

Более того, как верно указано в кассационной жалобе, согласно статье 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела, истец - взыскатель Быстров А.В, срок предъявления к исполнению решения суда не пропускал, так как следует из справки УФССП по Ростовской области (л.д. 144) исполнительное производство было своевременно возбуждено на основании выданного исполнительного листа и окончено 27 июня 2001 года фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителей у судов не имелось.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, судебные постановления соответствуют требованиям статей статей 44, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанные нормы процессуального и материального закона судами истолкованы и применены верно.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и всесторонней оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих подробных мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права.

В связи с чем, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Азовского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Быстрова Виталия Анатольевича и Лазаренко Лилии Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"