Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-15838/2021[88-18974/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 155 133 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, и судебные расходы в размере 3 440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования денежных средств, взысканных указанным решением, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене ФИО1 на его правопреемника ФИО2

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года заявление ФИО2 удовлетворено, произведена замена ФИО1 на правопреемника - ФИО2

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о замене стороны по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года отменить, оставить в силе определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года исковые требования ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 155 133 руб, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 3 440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 право требования к ПАО СК "Росгосстрах" исполнения обязательств, возникших на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи с заключением договора уступки к ФИО2 перешло право требовать от ПАО СК "Росгосстрах" исполнения вышеуказанного решения суда.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, изложенные в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и указал, что замена истца в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производится лишь при наличии согласия цедента и цессионария, однако, такого согласия заявителем не было представлено, и в материалах дела оно отсутствует.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В данном случае, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления ФИО2 в связи с отсутствием согласия цедента и цессионария на замену истца, но при этом не учтено, что такое согласие требуется только в период рассмотрения спора по существу. Между тем, спор по настоящему делу разрешен, решение суда вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства, а также вышеприведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были учтены.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являются существенными и повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть вопрос о замене стороны правопреемником в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: