Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-15971/2021[88-18857/2021]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины по рассмотрению обращения истца финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов. Также просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о распределении судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах взыскании неустойки, судебных расходов направлено в Ленинский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, указывает, что оно вынесено с нарушениями норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 112 Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Кодекса пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В пункте 9 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 его интересы на досудебной стадии, в суде первой и апелляционной инстанций представлял ФИО4, который действовал на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических и сопутствующих услуг на представление интересов в суде.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

После вынесения решения в пользу истца ФИО1, ФИО4, действующий на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, и одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок, указав наличие уважительных причин пропуска срока, а именно болезнь ребенка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем был пропущен установленный статьёй 103.1 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, и не установилоснований для восстановления процессуального срока.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для восстановления процессуального срока.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает приведенные доводы несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Установленные законом сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Между тем, процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Нахождение несовершеннолетнего ребенка представителя ФИО1 - ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, не исключили для заявителя возможность соблюдения процессуальных сроков.

Поскольку при должной осмотрительности представитель истца мог обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление почтовой корреспонденцией либо по электронной почте.

Таким образом у заявителя имелась реальная возможность для своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов, негативные последствия невыполнения должным образом требований гражданского процессуального законодательства лежат на заявителе.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные существенные нарушения норм процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, определила:

апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд.

Судья ФИО3