Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16302/2021[88-20733/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарева Ивана Леонидовича к Алехину Владимиру Петровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе ответчика Алехина Владимира Петровича на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав начальника отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Манаева В.А, судебная коллегия

установила:

Токарев И.Л. обратился в суд с иском к Алехину В.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Токарев И.Л. является собственником жилого дома по адресу: "адрес". По данному адресу зарегистрирован ответчик, который членом семьи истца не является. Ответчик в доме не проживает, личных вещей в доме не имеет, предусмотренные законом обязательства по содержанию дома не исполняет. Истец полагает, что Алехин В.П. утратил право пользования спорным домом, а его регистрация места проживания в жилом помещении нарушает права истца на пользование и распоряжение своим имуществом.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 1 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Алехин В.П. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Указано, что данное решение является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 апреля 2021 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 1 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, а также дополнениях к ней ответчик Алехин В.П. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил исключительной подсудности не по месту нахождения недвижимого имущества. В 2014 году он вступил в наследство и являлся единственным наследником первой очереди, однако оформить наследство не смог, так как 25 июня 2018 года его признали недостойным наследником, при этом от наследства не отстранили. Токарев И.Л, зная о временном отсутствии ответчика и его регистрации, приобрел спорный дом, как кассатор полагает незаконно, в нарушение его прав. Фактически он был лишен жилища, так как спорный дом является единственным местом его жительства.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился начальник отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Манаев В.А, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27 января 2017 года Токарев И.Л, Токарева Т.А. и их несовершеннолетние дети ФИО8, ФИО8, ФИО9 и ФИО9 стали собственниками дома по адресу: "адрес".

Согласно домовой книги с 5 октября 2002 года на регистрационном учете указанного дома состоит Алехин В.П, с которого сниматься отказывается. При этом не является членом семьи истца, не имеет с ним соглашения об использовании дома и не обладает правом бессрочного пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 35, 40 Конституции РФ, 209, 235, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, 30, 35 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик, при этом доказательств наличия у него каких-либо прав на указанный объект недвижимого имущества и соглашения с истцом о дальнейшем использовании жилого дома для проживания не имеется.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судов, были последовательно отклонены и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В статье 304 Гражданского кодекса РФ право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2015 года, вступившем в законную силу (л.д. 119), за Галушко С.Н. признано по праву наследования право собственности на домовладение по адресу: "адрес", которое ранее принадлежало умершей сестре Галушко С.Н. - Гаврик Л.Н, умершей в мае "данные изъяты" года. Указанным решением суда установлено, что Гаврик Л.Н. в свою очередь фактически приняла наследство, в том числе и на спорное домовладение, после смерти в ДД.ММ.ГГГГ году своего мужа Гаврик Н.Н.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, указанное домовладение было приобретено у Галушко С.Н. семьей истца в долевую собственность.

Судом первой инстанции верно применены указанные положения, так как право собственности на спорный жилой дом перешло к истцу на законных основаниях на основании договора. Несогласие ответчика с договором, правового значения для дела не имеют, как указанный договор является действующим, не оспорен, не признан недействительным.

Согласно вступившему в законную силу решению Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 июня 2018 года Алехин В.П. был признан недостойным наследником к имуществу своей супруги Гаврик Л.Н, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году.

Доводы кассационной жалобы Алехина В.П. о наличии у него наследственных прав на спорное домовладение, отсутствие у него иного жилья, а также длительность проживания в спорном доме, не являются основанием к отмене судебных постановлений, так как указанные обстоятельства не влияют на законность принятых судебных актов.

Позиция кассатора о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела является несостоятельной, так как дом N "адрес" по ул. "адрес" расположен на территории, находящейся в юрисдикции Нахимовского районного суда г. Севастополя, нарушений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ не было допущено.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Алехина Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"