Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16656/2021[88-19770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района об обязании принять меры, направленные на исключение фактов сбросов неочищенных сточных (ливневых) вод через водоотводной канал в Таманский залив Азовского моря в ст. Тамань Темрюкского района, по кассационной жалобе исполняющего обязанности главы Таманского сельского поселения Темрюкского района Хорошилова М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав представителя администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района по доверенности Трусова О.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фролову Е.В, поддержавшую письменные возражения, судебная коллегия

установила:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации Таманского сельского поселения об обязании принять меры к организации строительства очистных сооружений канализации для обеспечения надлежащей очистки сточных (ливневых) вод, сбрасываемых посредством водоотводного канала в акваторию Таманского залива Азовского моря в ст. Тамань Темрюкского района, в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать администрацию Таманского сельского поселения Темрюкского района принять меры, направленные на исключение фактов сбросов неочищенных сточных (ливневых) вод через водоотводной канал в Таманский залив Азовского моря в ст. Тамань Темрюкского района.

Требования мотивированы тем, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе рассмотрения информации Черноморо- Азовского морского управления Росприроднадзора от 11.12.2019 N 01-17/2929 выявлены факты непринятия администрацией Таманского сельского поселения Темрюкского района должных мер по организации надлежащего отведения сточных вод с территории сельского поселения. Проведенными 26.11.2019 г..специалистами морского управления Росприроднадзора проверочными мероприятиями установлено, что в ст. Тамань Темрюкского района, в границах кадастровых кварталов N, N, расположен канал, посредством которого сточные (ливневые) воды без какой-либо очистки отводятся с территории сельского поселения в акваторию Таманского залива Азовского моря. При этом на водовыпуске, сооружения по очистке сточных вод отсутствуют, что приводит к сбросу в море воды с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Согласно экспертному заключению ФГБУ "ЧерАзтехмордирекция" от 05.12.2019 N 11-4, подготовленному по итогам лабораторных исследований отобранных проб воды из вышеуказанного канала, в составе отводимых стоков обнаружены химические вещества и микроэлементы в концентрациях, превышающих предельно-допустимые значения для водных объектов рыбохозяйственного значения (нефтепродукты, взвешенные вещества). С учетом изложенного, администрация Таманского сельского поселения Темрюкского района должных мер по исполнению требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, направленных па обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, охрану здоровья человека, поддержание и восстановление благоприятного состояния окружающей среды, не принимает, что в свою очередь нарушает конституционное право граждан па благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о её состоянии.

Кроме того, сброс в водный объект общего пользования сточных вод имеющих превышение концентрации загрязняющих веществ, способствует загрязнению морской воды, при этом не исключена вероятность возникновения инфекционных заболеваний при использовании морской воды в целях рекреационного, лечебно-оздоровительного водопользования.

Решением Темрюкского районного суда от 23 октября 2020 года в удовлетворении требований Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года решение Темрюкского районного суда от 23 октября 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования прокурора Азово- Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворены.

На администрацию Таманского Сельского поселения Темрюкского района возложена обязанность принять меры к организации строительства очистных сооружений канализации для обеспечения надлежащей очистки сточных (ливневых) вод, сбрасываемых посредством водоотводного канала в акваторию Таманского залива Азовского моря в ст. Тамань Темрюкского района, в течение 1 года с момента вступления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в законную силу.

Суд также обязал администрацию Таманского сельского поселения Темрюкского района принять меры, направленные на исключение фактов сбросов неочищенных сточных (ливневых) вод через водоотводной канал в Таманский залив Азовского моря в ст. Тамань Темрюкского района.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 14, 19 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Законом Краснодарского края от 08.08.2016 N 3459-K3 "О закреплении за сельскими поселениями Краснодарского края отдельных вопросов местного значения городских поселений", ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие системы ливневой канализации, расположенной в границах кадастровых кварталов N, N, проходящих в акваторию Таманского залива Азовского моря.

Помимо этого, суд первой инстанции сослался на уже установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2019 г. обстоятельства, а именно что факт сброса сточных вод с территории Таманского сельского поселения на протяжении 2018-2019 годов с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ материалами дела не подтверждается, отсутствуют материалы фото- и видеофиксации, подтверждающие, когда, где, в присутствие кого, и при каких обстоятельствах проходил забор проб воды для проведения анализа.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь актом морского управления Росприроднадзора от 11.12.2019 года N 01-17/2929, экспертным заключением ФГБУ "ЧерАзтехмордирекция" от 05.12.2019 г. N11-4 пришла к выводу о доказанности факты непринятия администрацией Таманского сельского поселения Темрюкского района должных мер по организации надлежащего отведения сточных вод с территории сельского поселения, отсутствие на водовыпуске сооружения по очистке сточных вод, что приводит к сбросу в море загрязняющих веществ с превышением нормативов предельно допустимых концентраций.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Как следует из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел судом апелляционной инстанции должно проводиться по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции с учетом особенностей апелляционного судопроизводства.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный суд Российской Федерации в своей правоприменительной практике, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Абзац первый части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В этом же абзаце указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно части четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи этим, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не была исследована и дана оценка протоколу N 102/1В от 17.08.2020 года результатов КХА ливневой сточной воды, проведенных ООО ИЛ "ЭКО-23" Испытательная лаборатория, согласно которого определяемые показатели не превышают предельно допустимых концентраций в представленных образцах (л.д. 53-54).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, делая выводы о загрязнении сточных вод, безмотивно не принял во внимание протокол испытаний воды природной на предмет измерений биологических характеристик от 19.08.2020 года N 657 МВ, проведенных Научным экологическим центром Научно- исследовательского института прикладной и экспериментальной экологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина", имеющийся в материалах дела (л.д. 51-52)

Таким образом, суд апелляционной инстанции не полно, не всесторонне и не объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, не мотивировано отдал предпочтение документам истца.

С учетом того обстоятельства, что степень загрязнения сточных вод является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела, при этом сторонами спора представляются противоположные по содержанию заключения, суд апелляционной инстанции вправе был поставить на обсуждение участников процесса вопрос о назначении по делу экспертизы, что сделано не было.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка и не опровергнуты выводы, изложенные в судебном акте, вступившим в законную силу.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2019 года по делу N 33a-38162/19, которому была оценка судом первой инстанции, установлено, что "... утверждение административного истца о том, что через бесхозяйную систему ливневой канализации, расположенную в границах кадастровых кварталов N, N, проходящую через "адрес", в акваторию Таманского залива Азовского моря на протяжении длительного времени осуществляется отведение поверхностного стока с улиц поселения не соответствуют действительности, поскольку, из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что система ливневой канализации и сброса сточных вод в акваторию Таманского залива Азовского моря, на которую ссылается прокурор, является ложбиной (оврагом) которая имеет исторически сложившееся естественное природное происхождение, образованное рельефом местности. То есть, это неглубокий овраг с пологими склонами, поросший травой и деревьями, который не имеет правильной формы. Какой-либо функции по отведению поверхностного стока вод с улиц Таманского сельского поселения Темрюкского района, данная ложбина (овраг) не осуществляет" (л.д.30-35).

Также, указанным выше апелляционным определением установлено, что "... в подтверждение наличия системы ливневой канализации, расположенной в границах кадастровых кварталов N, N, проходящей через "адрес" с выпуском сточных вод в акваторию Таманского залива Азовского моря административным истцом не представлено доказательств".

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что ответчик по данному делу и его должностные лица не привлекались к административной, либо иной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения, несмотря на то, что изложенные в исковом заявлении факты (при их подтверждении) свидетельствуют о совершении правонарушений природоохранного законодательства.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценке не дано.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора уточнил исковые требования и просил суд обязать администрацию Таманского сельского поселения Темрюкского района принять меры, направленные па исключение фактов сбросов неочищенных сточных (ливневых) вод через водоотводной канал в Таманский залив Азовского моря в ст. Тамань Темрюкского района.

Таким образом, именно уточненные исковые требований истца рассматривались в суде первой инстанции и подлежали рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принял решение об удовлетворении исковых требований в первоначальной редакции, без учета их уточнений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не поддерживались.

Таким образом, вышеуказанные нормы права и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации были применены судом апелляционной инстанции неверно, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: Фрид Е.К.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.