Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16661/2021[88-19776/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Юрченко Дмитрия Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Федоренко П.М. на решение мирового судьи судебного судьи N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 января 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение. Выплата была произведена страховой компанией с нарушением установленных законом сроков. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период до даты осуществления выплаты страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 17 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юрченко Д.В. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 45 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 550 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Федоренко П.М, ссылаясь на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела и превышении взысканного судом размера установленного законом предела неустойки, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юрченко Д.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 105 781, 46 руб. Выплата по решению суда произведена 4 февраля 2017 года.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 4 октября 2016 года по 4 февраля 2017 года проверен судом и признан верным.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Юрченко Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, определив ее размер, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в сумме 45 000 руб.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки были предметом проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда кассационной инстанций не имеется. Доказательств, влияющий на размер взысканной неустойки, со стороны подателя жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Ходатайство о снижении неустойки было основано исключительно на письменном заявлении, которое было принято во внимание судами, что отражено в текстах судебных актов.

Доводы кассационной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и правильно признаны необоснованными, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно части 1 статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из данной нормы в ее взаимосвязи с частями 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу приведенных конституционных положений, требований закона, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется, в том числе, в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым, согласно положениям настоящей статьи, подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2016 года N 103-ФЗ) председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать в том числе часть дел об административных правонарушениях, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

Из материалов дела усматривается, что приказом председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2016 года гражданские дела распределяются между мировыми судьями с учетом их нагрузки.

Таким образом, учитывая, что Юрченко Д.В, реализуя свое конституционное право, обратился в суд с иском по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах", расположенного на момент рассмотрения дела на территории, подсудной мировым судьям Западного внутригородского округа г. Краснодара, мировой судья, с учетом нагрузки на мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара, на законных основаниях принял исковое заявление и рассмотрел дело по существу.

С выводом мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Данные выводы требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного судьи N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 января 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.