Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16681/2021[88-19763/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о снятии земельного участка с кадастрового учета, по кассационной жалобе Омельченко Ольги Валерьевны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя Омельченко О.В. по доверенности Исаева А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование требований указав, что постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 марта 2017 года N на основании заявления Омельченко (Раскиной) О.В. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по "адрес" в "адрес", образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N по Партизанской, 7 в "адрес" и земель, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик. Омельченко (Раскиной) О.В. были проведены мероприятия по постановке на кадастровый учет данного земельного участка площадью 844 кв. м с присвоением спорному участку кадастрового номера N. Однако Омельченко (Раскиной) О.В. не исполнены обязательства по заключению соглашения о перераспределении земельного участка, в связи с чем истцом принято постановление от 29 июля 2019 года N об отмене постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 марта 2017 года N, которое было направлено ответчику с заявлением о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета. Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 14 ноября 2019 года N администрации муниципального образования город-курорт Геленджик было отказано в снятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес". В решении указано, что оно является основанием для снятия с кадастрового учета данного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Омельченко О.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что она не подписывала соглашение ввиду завышения цены за перераспределяемый земельный участок. В настоящее время администрацией предложено заключить соглашение с указанием верной стоимости перераспределяемого участка земли. В результате перераспределения, объединялся участок, площадью 547 кв.м, принадлежащий кассатору, и участок, находящийся в муниципальной собственности, однако стоимость образованного участка земли рассчитывалась исходя из новой площади 844 кв.м. Суд первой инстанции принял решение в первом же заседании в отсутствие третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 марта 2017 года на основании заявления Омельченко (Раскиной) О.В. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по "адрес", образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес" и земель, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик.

Омельченко (Раскиной) О.В. были проведены мероприятия по постановке на кадастровый учет данного земельного участка площадью 844 кв.м с присвоением спорному участку кадастрового номера N.

Администрацией подготовлено и направлено в адрес Омельченко О.В. соглашение N о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 31 января 2018 года.

Однако Омельченко О.В. не исполнены обязательства по заключению соглашения о перераспределении земельного участка, в связи с чем истцом принято постановление от 29 июля 2019 года об отмене постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 марта 2017 года, которое было направлено ответчику с заявлением о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 14 ноября 2019 года администрации муниципального образования город-курорт Геленджик было отказано в снятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка со ссылкой на то, что данный земельный участок имеет статус "актуального" и не является преобразуемым, в связи с чем не подлежит снятию в порядке, предусмотренном статьей 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", следовательно, снятие указанного земельного участка с кадастрового учета возможно только на основании вступившего в законную силу решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что истец вправе в пределах своей компетенции принимать юридически значимые нормативные правовые акты, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер, при условии, что подобные нормативные акты не противоречат федеральному и региональному законодательству. Постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 29 июля 2019 года об отмене постановления от 27 марта 2017 года является действующим, никем не оспорено, не отменено.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебных постановлений служить не могут, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Позиция кассатора об ошибочной стоимости земельного участка в соглашении, рассчитанной исходя из общей площади земли 844 кв.м, в то время как 547 кв.м земли уже были в собственности Омельченко О.В, является голословной. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций Омельченко О.В. не представлено доказательств, подтверждающих порядок расчета стоимости перераспределяемого муниципального участка, равно как и не представлены протокол разногласий, иные письменные претензии в адрес Администрации относительно оспаривания указанных в соглашении N от 31 января 2018 года сумм.

Кроме того, Постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 29 июля 2019 года об отмене постановления от 27 марта 2017 года Омельченко О.В. не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что с момента вынесения Постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 марта 2017 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, оформления и направления Омельченко О.В. соглашения N от 31 января 2018 года до подачи настоящего иска в суд (20 сентября 2020 года) прошло более двух лет. За указанный период кассатор действий, направленных на исполнение Постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 марта 2017 года в части выкупа перераспределенного земельного участка не предпринимала, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы об утрате принадлежащего ей первоначально земельного участка с кадастровым номером N, площадью 547 кв.м по "адрес" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку снятие с кадастрового учета вновь образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N не влечет прекращение права собственности Омельченко О.В, зарегистрированного в установленном законом порядке. Данные последствия из существа принятых и оспариваемых судебных актов не вытекают.

Также кассатором не обоснована невозможность повторного обращения к администрации города-курорта Геленджик для заключения соглашения, а также не представлены доказательства такого обращения, если оно имело место быть.

При этом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.