Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16871/2021[88-20210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Сервисный Металлоцентр "Гефест" к Волгину Николаю Павловичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе ответчика Волгина Николая Павловича на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ООО "Сервисный Металлоцентр "Гефест" обратилось в суд с иском к Волгину Н.П. о возмещении убытков.

В обоснование требований указали, что 6 февраля 2019 года между ООО "СМЦ "Гефест" и ООО "Сейлзгрупп" был заключен договор поставки N, по которому было поставлено и передано в собственность ООО "Сейлзгрупп" металлопродукция на общую сумму 1 150 474, 60 руб. Указанный товар ООО "Сейлзгрупп" согласно договору N от 6 февраля 2019 года передало на хранение ИП Фисенко В.В, которое осуществлялось на складах, арендуемых ИП Фисенко В.В. у Волгина Н.П. по договору от 1 января 2019 года. В связи с неисполнением ООО "Сейлзгрупп" обязательств по оплате поставленного товара, ООО "СМЦ "Гефест" 24 апреля 2019 года направил в его адрес претензию, в ответ на которую ООО "Сейлзгрупп" предложило возвратить товар. При осмотре складов, арендуемых ИП Фисенко В.В, представитель истца убедился, что среди хранящейся на складе металлопродукции имеется имущество, предложенное ООО "Сейлзгрупп" к возврату, однако вывезти его не представлялось возможным. В последующем ООО "СМЦ "Гефест" стало известно, что Волгин Н.В. без достаточных на то правовых оснований реализовал это имущество, обратив вырученные от его реализации денежные средства в свою пользу. Направленная в адрес Волгина Н.П. претензия оставлена без ответа.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 4 декабря 2020 года исковые требования удовлетворения. С Волгина Н.П. в пользу ООО "СМЦ "Гефест" взысканы убытки в сумме 1 018 202, 50 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 291 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 4 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Волгин Н.П. просит отменить судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд не исследовал материалы дела, не выполнил требования статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прения сторон не проводились. При апелляционном рассмотрении судебная коллегия проигнорировала доводы апелляционной жалобы. Протоколы судебных заседаний не соответствуют действительности.

В суд от представителя ООО "СМЦ "Гефест" по доверенности Уманец П.М. поступили возражения на кассационную жалобу, в которой истец просит оставить судебные постановления без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 6 февраля 2019 года между ООО "СМЦ "Гефест" и ООО "Сейлзгрупп" (24 июля 2020 года сведения о юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности) был заключен договор поставки N, по условиям которого ООО "СМЦ "Гефест" взяло на себя обязательство поставить и передать в собственность ООО "Сейлзгрупп" металлопродукцию в ассортименте, а ООО "Сейлзгрупп" - принять этот товар и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, цена поставляемого товара (партии), иные существенные условия определены предварительным соглашением сторон на основании заявки покупателя.

В соответствии с условиями договора ООО "СМЦ "Гефест" осуществило поставку ООО "Сейлзгрупп" товара на сумму 1 150 474, 60 руб, в подтверждение чего составлен передаточный документ N от 6 февраля 2019 года.

Приобретенный по договору товар ООО "Сейлзгрупп" в тот же день по акту приема-передачи передало ИП Фисенко В.В. на хранение по договору хранения N, по условиям которого местом хранения имущества определены склады, находящиеся по адресу: "адрес", арендуемые ИП Фисенко В.В. у Волгина Н.П. по договору аренды нежилых помещений от 1 января 2019 года, срок хранения товара сторонами определен до 31 декабря 2019 года.

23 апреля 2019 года ООО "СМЦ "Гефест" направило в адрес ООО "Сейлзгрупп" претензию о необходимости погашения задолженности по договору поставки N от 6 февраля 2019 года в сумме 1 018 202, 50 руб, образовавшуюся в связи с нарушением ООО "Сейлзгрупп" обязательств по оплате поставленного товара.

Письмом от 15 мая 2019 года ООО "Сейлзгрупп" предложило ООО "СМЦ "Гефест" возвратить товар, ввиду его не реализации и отсутствия возможности его оплаты, направив одновременно два экземпляра накладной о возврате товара и акт сверки взаимных расчетов для подписания. Поставщику предложено организовать вывоз товара за счет своих средств со склада, арендуемого ИП Фисенко В.В.

Согласно подписанному представителями ООО "СМЦ "Гефест" и ООО "Сейлзгрупп" универсальному передаточному документу N от 30 мая 2019 года представитель ООО "Сейлзгрупп" передал, а представитель ООО "СМЦ "Гефест" принял товар на общую сумму 1 018 202, 50 руб.

Вопреки доводам жалобы, с учетом исследованных в судебном заседании материалов проверок в возбуждении уголовного дела в отношении Волгина Н.П, вышеуказанный акт не свидетельствует о фактической передачи товара от ООО "Сейлзгрупп" к ООО "СМЦ "Гефест", поскольку металлопродукция хранилась на складе ответчика, а указывает о переходе к продавцу права собственности на товар в результате расторжения договора поставки от 6 февраля 2019 года в части указанной в акте продукции.

Соглашением от 30 мая 2019 года ООО "Сейлзгрупп" и ИП Фисенко В.В. расторгли договор хранения N/-2 от 6 февраля 2019 года, а актом от того же числа в связи с расторжением договора хранения ИП Фисенко В.В. передал, а ООО "Сейлзгрупп" приняло на хранение товар на общую сумму 1 018 202, 50 руб. с указанием, что вывоз имущества с места хранения осуществляет ООО "СМЦ "Гефест" своим или привлеченным у третьих лиц транспортом.

1 июня 2019 года ИП Фисенко В.В. на имя Высоцкого С.А. выдал доверенность на представительство его интересов в отношениях с ООО "СМЦ "Гефест" по вопросу получения обществом спорного имущества, в том числе на осуществление взаимодействия с арендодателем складов - Волгиным Н.П. в вопросах обеспечения проезда транспорта ООО "СМЦ "Гефест" к арендуемым ИП Фисенко В.В. складам.

28 июня 2019 года ИП Фисенко В.В. письмом просил арендодателя Волгина Н.П. обеспечить возможность ООО "СМЦ "Гефест" беспрепятственно вывезти из арендуемых им (ИП Фисенко В.В.) складов принадлежащего обществу имущества с указанием перечня и количества этого имущества.

Судами установлено, что указанное имущество со сладов не вывезено, поскольку, как указано Волгиным Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции, оно в период май-июль 2019 года было им реализовано в счет погашения долгов ИП Фисенко В.В. перед ним.

По результатам проведенных по заявлениям истца проверок в возбуждении уголовного дела в отношении Волгина Н.П. по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, из материалов проверки усматривается, что по состоянию на 29 мая 2019 года спорный товар находился в складах по адресу: "адрес".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что Волгин Н.П. без достаточных на то правовых оснований распорядился чужим имуществом, присвоив полученные от его реализации денежные средств, чем истцу причинены убытки в виде стоимости этого имущества.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод кассатора о неверном применении норм материального права, с учетом заключенного договора хранения между ООО "Сейлзгрупп" и ИП Фисенко В.В. не может повлечь отмену правильного по существу решения.

Основанием для удовлетворения заявленных требований является деликтные обязательства Волгина Н.П, который в отсутствие правовых оснований реализовал не принадлежащее ему имущество третьим лицам.

При этом на момент реализации Волгин Н.П. был осведомлен о законных правопритязаниях на указанный товар со стороны ООО "Сейлзгрупп", его представителей, что следует из материалов проверки, письменного уведомления ИП Фисенко В.В. от 28 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом того обстоятельства, что ответчик знал о принадлежности спорного товара ООО "Сейлзгрупп", отсутствия доказательств задолженности ИП Фисенко В.В. перед Волгиным Н.П. и размером указанной задолженности, равно как и согласия Фисенко В.В. на продажу хранящегося на складах товара, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Наличие между истцом и третьими лицами (ООО "Сейлзгрупп", ИП Фисенко В.В.) обязательственных правоотношений не снимает с лица, причинившего ущерб обязанности по его возмещению.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судами при исследовании материалов дела, при ведении процесса в суде первой инстанции и разночтениях протоколов судебных заседаний и действительности, однако данные доводы не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Более того, материалы дела не содержат поданные в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания.

Ответчик выражает также несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Судебная коллегия апелляционного суда учла основные доводы апелляционной жалобы, дала им надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции, выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированны, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.