Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16925/2021[88-20208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Газпром газораспределение Волгоград" к Коваленко Татьяне Леонидовне о расторжении договора и взыскании убытков, по встречному исковому заявлению Коваленко Татьяны Леонидовны к ООО "Газпром газораспределение Волгоград" о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ответчика Коваленко Татьяны Леонидовны на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром газораспределение Волгоград" обратилось в суд с исковым заявлением к Коваленко Т.Л. о расторжении договора и взыскании убытков.

В обоснование требований указали, что 18 апреля 2016 года между АО "Газпром газораспределение Волгоград" (реорганизовано в форме преобразования в ООО "Газпром газораспределение Волгоград") и Коваленко Т.Л. заключен договор N на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", к сетям газораспределения, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по осуществлению подключения к сети газораспределения жилого дома Коваленко Т.Л. с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях подключения. Ответчик в свою очередь обязался подготовить сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование к подключению и внести определенную договором плату за технологическое присоединение. Пунктом 3.1 договора установлен предварительный размер платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения, который составил 52 043, 24 руб. Фактическая сумма расходов, понесенная обществом по разработке проектной документации, составила 50 186, 19 руб. 6 февраля 2017 года в адрес ответчика было направлено письмо с разъяснениями условий дополнительного соглашения к договору N В 36-08- дфк-пр493/16 на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения. Дополнительное соглашение к договору N В 36-08-дфк-пр493/16 в части установления платы за выполнение обязательств по нему в размере 578 752, 23 руб. (с учетом НДС) с приложением N (сроки внесения платы за технологическое присоединение), направленное в адрес ответчика 26 декабря 2016 года в соответствии с пунктом 110 Правил N), до настоящего времени не подписано.

Направленное в адрес ответчика 28 апреля 2018 года и полученное 8 мая 2018 года соглашение о расторжении договора N от 13 апреля 2016 года, на текущую дату также не подписано. 13 ноября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием подписать направленное соглашение о расторжении договора о подключении, а также добровольно возместить обществу убытки на разработку проектной документации, на которую мотивированный ответ от Коваленко Т.Л. в адрес истца не поступил, подписанное дополнительное соглашение не возвращено. Как следует из пункта 3.1 договора указанная в данном пункте плата за технологическое присоединение является предварительной, о чем ответчику было известно. Окончательный размер оплаты рассчитан с учетом требований приведенных выше нормативных актов, а также исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, определенной по индивидуальному проекту после его разработки и экспертизы, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при поступлении соответствующих заявок от ГРО. Таким образом, Коваленко Т.Л. не исполнены обязательства по оплате, предусмотренные вышеуказанным договором в соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области N от 14 декабря 2016 года. Фактически понесенные истцом затраты на разработку и проведение экспертизы проекта газоснабжения составили 50 186, 19 руб. В связи с тем, что Коваленко Т.Л. предварительно внесена оплата по договору в размере 26 021, 62 руб, сумма долга на сегодняшний день, согласно бухгалтерского учета, составляет 24 164, 57 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Коваленко Т.Л. обратилась со встречным иском к ООО "Газпром газораспределение Волгоград" о признании договора N от 18 апреля 2016 года, заключенного между сторонами - недействительной сделкой, как совершенной под влиянием заблуждения и взыскании с ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в свою пользу 26 021, 62 руб, внесенных ранее по договору N от 18 апреля 2016 года.

В обоснование требований указала, что согласно пункту 1 заключенного между сторонами договора, предметом договора является подключение объекта к сети газораспределения. Ответчик со своей стороны внесла 26 021, 62 руб. согласно порядку платы по договору. Данная сумма не возвращена до настоящего времени. В соответствии с договором окончательная цена устанавливается дополнительным соглашением. Окончательная сумма в дополнительном соглашении, которое ею не подписано, выросла в одиннадцать раз. ООО "Газпром газораспределение Волгоград" указывает на выполнение работ на разработку и проведение экспертизы проекта газоснабжения, что в соответствии с пунктом 3 договора является обязанностью ООО "Газпром газораспределение Волгоград" и цена данных работ установлена в размере 14 000 руб. При этом не представлено ни разработки, ни экспертизы проекта газоснабжения. Изначально ООО "Газпром газораспределение Волгоград" при заключении договора ввел ее в заблуждение относительно существенных условий договора (цены). В случае если бы ей до подписания договора указали на предположительную стоимость договора, которая вырастет в одиннадцать раз и составит 578 000 руб, то она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку. Соответственно, данная сделка (договор) с ООО "Газпром газораспределение Волгоград" была совершена ей под влиянием существенного заблуждения, и в условиях монопольных действии стороны ООО "Газпром газораспределение Волгоград".

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года исковые требования ООО "Газпром газораспределение Волгоград" к Коваленко Т.Л. удовлетворены частично. Судом расторгнут договор N от 18 апреля 2016 года на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" б, "адрес" к сетям газораспределения, заключенный между ООО "Газпром газораспределение Волгоград" и Коваленко Татьяной Леонидовной. С Коваленко Татьяны Леонидовны в пользу ООО "Газпром газораспределение Волгоград" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО "Газпром газораспределение Волгоград" отказано.

Встречный иск Коваленко Т.Л. к ООО "Газпром газораспределение Волгоград" удовлетворен частично. В пользу Коваленко Т.Л. с ООО "Газпром газораспределение Волгоград" взысканы денежная сумма в размере 11 521, 62 руб, внесенная по договору N В36-08-дфк пр 493/16 от 18 апреля 2016 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 460, 98 руб. В остальной части исковые требования Коваленко Т.Л. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Газпром газораспределение Волгоград", Коваленко Т.Л. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года решение Котовского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года были отменены в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Газпром газораспределение Волгоград" к Коваленко Т.Л. о взыскании понесенных расходов по договору на разработку и экспертизу проекта газоснабжения и судебных расходов и удовлетворения встречных исковых требований Коваленко Т.Л. к ООО "Газпром газораспределение Волгоград" о взыскании денежных средств и судебных расходов. В остальной части решение Котовского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года оставлено без изменения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Котовский районный суд Волгоградской области.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года исковые требования ООО "Газпром газораспределение Волгоград" к Коваленко Т.Л. удовлетворены частично. С Коваленко Т.Л. в пользу ООО "Газпром газораспределение Волгоград" взысканы убытки в виде понесенных расходов по договору на разработку и экспертизу проекта газоснабжения в размере 24 164, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 924, 24 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований Коваленко Т.Л. к ООО "Газпром газораспределение Волгоград" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года решение Котовского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Коваленко Т.Л. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям. В обоснование жалобы указывает, что на момент подписания договора ООО "Газпром газораспределение Волгоград" было неизвестно о стоимости всех работ и проектных документов по присоединению к сетям газораспределения, окончательная сумма в дополнительном соглашении была увеличена в 11 раз. Если бы кассатор знала фактическую стоимость по предложенной сделке, она бы не согласилась на ее совершение. Соответственно, она действовала под влиянием заблуждения, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании поступившего в адрес ООО "Газпром газораспределение Волгоград" заявления Коваленко Т.Л. вх. N от 17 марта 2016 года, 18 апреля 2016 года между ООО "Газпром Газораспределение Волгоград", выступающим в качестве исполнителя, и Коваленко Т.Л, выступающей в качестве заказчика, был заключен договор N о подключении объекта капитально строительства - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" б к сетям газораспределения, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство по осуществлению подключения к сети газораспределения жилого дома Коваленко Т.Л. с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях подключения. Ответчик в свою очередь обязался подготовить сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование к подключению и внести определенную договором плату за технологическое присоединение.

Ответчик по первоначальному иску подписал договор и технические условия от 18 апреля 2016 года (приложение N к договору) и приложение N к договору, отражающие максимальную нагрузку (часовой расход газа), объем его потребления, давление, диаметр газопровода без протоколов разногласий, был осведомлен и согласился с тем, что цена предварительная, что отражено в пункте 3.2 договора от 18 апреля 2016 года, в соответствии с которым окончательный размер платы за технологическое присоединение, корректируется сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, после утверждения органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного, регулирования тарифов размера платы за техническое присоединение газоиспользующего оборудования заявителя по индивидуальному проекту.

Подключение объекта заявителя по условиям договора производится не позднее двух лет с момента заключения договора при условии надлежащего и своевременного выполнения сторонами своих обязательств.

Пункт 3.2 вышеуказанного договора предусматривает, что окончательный размер платы за технологическое присоединение корректируется сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, после подтверждения органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования заявителя по индивидуальному проекту.

В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора о подключении истцом разработана проектная документация на строительство газопровода к объекту ответчика.

Экспертиза проектной документации по техническому присоединению объекта капитально строительства к сети газораспределения, расположенного по адресу: "адрес", проведена ООО "Сталт-эксПерт" по результатам которой получено положительное заключение.

После окончания разработки обществом проектной документации сети газораспределения и проведения ее экспертизы и получения положительного экспертного заключения, общество в порядке пункта 105 Правил N 1314 направило в комитет тарифного регулирования Волгоградской области заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, вместе с расчетом платы.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области N от 14 декабря 2016 года установлена плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования Коваленко Т.Л. к сети газораспределения ООО "Газпром газораспределение Волгоград" по индивидуальному проекту в размере 490 467, 99 руб. (без учета НДС), с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения.

В составе установленной платы за технологическое присоединение Приказом КТР Волгоградской области N от 14 декабря 2016 года утверждена сумма расходов на разработку проектной документации, которая составила 65 004, 63 руб.

ООО "Газпром газораспределение Волгоград" 6 февраля 2017 года в адрес Коваленко Т.Л. было направлено письмо с разъяснениями условий дополнительного соглашения к договору N В 36-08-дфк-пр493/16 на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Дополнительное соглашение к договору N в части установления платы за выполнение обязательств по нему в размере 578 752, 23 руб. (с учетом НДС) с приложением N (сроки внесения платы за технологическое присоединение), направленное в адрес ответчика 26 декабря 2016 года до настоящего времени Коваленко Т.Л. не подписано.

Направленное в адрес ответчика 28 апреля 2018 года соглашение о расторжении договора N от 18 апреля 2016 года также до настоящего времени не подписано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 178, 309, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2000 года N 1021, Методическими указаниями по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденными Приказом ФАС России от 16 августа 2018 года N 1151/18, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года N 1314, обоснованно исходил из того, что, поскольку заключенный между сторонами договор расторгнут в судебном порядке по требованию ООО "Газпром газораспределение Волгоград", а не в результате отказа Коваленко Т.Л. от договора о подключении, ООО "Газпром газораспределение Волгоград" вправе требовать с Коваленко Т.Л. полной суммы фактически понесенных им расходов. При этом указанная в соглашении сторон стоимость услуг значится как предварительная, что не исключает подтверждение итоговой стоимости фактически понесенных ООО "Газпром газораспределение Волгоград" затрат доказательствами по делу.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению встречных исковых требований, не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Коваленко Т.Л. в жалобе указывает на совершение ею сделки под влиянием заблуждения, что влечет признание ее недействительной.

Вместе с тем, требование встречного иска в части оспаривания сделок были разрешены решением Котовского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года, оставленными в указанной части без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года, не могут являться основанием для повторной проверки кассационным судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.