Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17078/2021[88-20220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаглиной Ирины Вячеславовны к Акционерному обществу "Военторг-Юг", Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя истца Жаглиной Ирины Вячеславовны по доверенности Пономарева Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя АО "Военторг-Юг" по доверенности Васильченко З.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жаглина И.В. обратилась в суд с иском к АО "Военторг-Юг", в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5 000 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования "для размещения магазинов мелкорозничной торговли", распложенный в "адрес".

В обоснование требований указала, что согласно договору купли-продажи от 20 февраля 2018 года приобрела у Мамгетова А.Р. нежилое здание кафетерия (кадастровый номер N), площадью 178, 9 кв.м, распложенное на спорном земельном участке. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 2009 года и передаточного акта от 24 июля 2009 года спорный земельный участок, находившийся в собственности Российской Федерации, был передан в единоличную собственность правопредшественнику ответчика АО "Военторг-Юг" - ОАО "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа", у которого отсутствовали объекты недвижимого имущества на данном земельном участке. В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, у собственника здания кафетерия было преимущественное право перед всеми иными лицами на приобретение в собственность земельного участка. Однако исключительное право было нарушено передачей этого земельного участка в собственность АО "Военторг-Юг", в связи с чем, Жаглина И.В. обратилась в суд с данным иском.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2019 года исковые требования Жаглиной И.В. удовлетворены. Суд признал за Жаглиной Ириной Вячеславовной право собственности на земельный участок, распложенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 5 000 кв.м, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "для размещения магазинов мелкорозничной торговли".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года апелляционное определение от 3 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 марта 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Пономарев Г.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что на момент принятия судебных постановлений ответчик не представил доказательства отсутствия прав Жаглиной И.В. на нежилое здание. Суд не указал, по какой причине не принял в качестве доказательств выписки из ЕГРН, при этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Факт нахождения здания на земельном участке на момент передачи участка в собственность общества является основанием для удовлетворения иска Жаглиной И.В. Суд обязан был квалифицировать действия АО "Военторг-Юг" по разрушению здания как злоупотребление обществом своим правом.

В суд от ответчика АО "Военторг-Юг" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, так как апелляционное определение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 20 февраля 2018 года между Жаглиной И.В. и Мамгетовым А.Р. заключен договор купли-продажи нежилого здания - здания кафетерия с кадастровым номером N, общей площадью 179, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", квартал 407-е, принадлежащем АО "Военторг-Юг", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между АО "Военторг-Юг" и собственниками спорного нежилого помещения имеется спор в отношении законности его строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нахождения на земельном участке на момент его передачи в собственность ответчика нежилого здания кафетерия, 1994 года постройки, при этом находящийся в публичной собственности земельный участок не может быть передан в единоличную собственность одному лицу, если на нем имеются объекты недвижимости, принадлежащие другому лицу.

Верховный суд Республики Адыгея, при рассмотрении апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у истца права собственности на здание кафетерия и о фактическом отсутствии такого здания на спорном земельном участке.

Кассационный суд соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, как основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Кассатор настаивает на надлежащем подтверждении права собственности Жаглиной И.В. на здание кафетерия, однако не представляет доказательства существования объекта недвижимости в натуре.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2020 года было удовлетворено исковое заявление Управления Архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о сносе здания кафетерия с кадастровым номером N, общей площадью 179, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Факт исполнения указанного судебного акта, фактического отсутствия объекта недвижимости на спорном земельном участке подтвержден пояснениями АО "Военторг-Юг", заключением судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобе о регистрации за Жаглиной И.В. права собственности на строение в ЕГРП не имеет правового значения.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части несоразмерности испрашиваемого земельного участка, площадью 5000 кв.м, площади спорного строение - 179, 8 кв.м. Доказательства обоснованности заявленной площади, равно как и её необходимости для эксплуатации объекта недвижимости ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.