Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17237/2021[88-20491/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Дурневой С.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каштанова Михаила Петровича к Каштановой Галине Васильевне и Каштановой Екатерине Михайловне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении по кассационной жалобе истца Каштанова Михаила Петровича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н, судебная коллегия

установила:

Каштанов М.П. обратился в суд с иском к Каштановой Г.В. и Каштановой Е.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" в котором вместе с ним зарегистрированы ответчики Каштанова Г.В. и Каштанова Е.М. С 30 апреля 1981 года по 23 января 2020 года истец состоял в браке с Каштановой Г.В. В период брака у Каштанова М.П. и Каштановой Г.В. родились две дочери, одна из которых - Каштанова Е.М, является ответчиком по настоящему делу. Решением мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 23 января 2020 года брак с ответчиком Каштановой Г.В. расторгнут. До настоящего времени ответчик Каштанова Г.В. проживает в принадлежащей истцу квартире, добровольно прекратить регистрацию и выселиться из жилого помещения не желает. Ответчик Каштанова Е.М. живет отдельно на съемной квартире уже более 1, 5 лет, в оплате коммунальных услуг и тратах на хозяйственные и другие нужды участия не принимает, однако посещает квартиру истца в удобное для нее время. Кроме того, в одной из комнат находятся ее вещи, которые вывозить она также не желает. Указанными обстоятельствами нарушаются права истца как собственника жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Каштанова Г.В. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Бакинская, д. 3, кв. 32, и выселена из него. За Каштановой Г.В. сохранено право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", сроком до 22 декабря 2021 года. Каштанова Е.М. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес". В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Каштанов М.П. просит отменить судебные постановления в части сохранения права пользования Каштановой Г.В. квартирой до 22 декабря 2021 года, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение, были нарушены принципы равноправия сторон, разумности, справедливости. В обоснование жалобы указывает, что до обращения в суд он неоднократно говорил Каштановой Г.В. о необходимости освободить жилое помещение, решить жилищный вопрос, найти жилье, однако она намерена затягивает выезд. Объективных препятствий для незамедлительного исполнения решения суда не имеется, при этом совместное проживание сторон невозможности в связи со сложившимися неприязненными отношениями. Кассатор полагает, что срок сохранения права пользования квартирой за Каштановой Г.В. является неразумным, несправедливым, нарушает баланс интересов сторон.

В письменных возражениях Каштанова В.Г. просит решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить в силе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась прокурор отдела управления Гласного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровская Е.Н, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Каштанов М.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В данном жилом помещении помимо истца зарегистрированы Каштанова Г.В, бывшая супруга истца, брак между которыми прекращен 23 января 2020 года, их дочь - Каштанова Е.М.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что зарегистрированные в спорном жилом помещении ответчицы не являются собственниками спорного домовладения, не состоят с истцом в каких-либо отношениях, не ведут с ним совместное хозяйство, соглашения о порядке пользования жилым помещением и проживания в нем между сторонами не достигнуто, освобождать квартиру ответчицы отказываются, делая тем самым невозможным реализацию истцом принадлежащего ему права собственности на недвижимое имущество. При этом с учетом положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения суд счёл возможным сохранить за ответчицей Каштановой Г.В. право пользования спорной квартирой на срок до 22 декабря 2021 года, так как ее имущественное положение и отсутствие иного жилья в собственности не позволяют ей в короткий срок решить свою жилищную проблему.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципов разумности, справедливости, нарушении баланса прав и интересов сторон при сохранении за Каштановой Г.В. права пользования квартирой подлежат отклонению, так как они сводятся к изложению позиции истца и не указывают на ошибку с точки зрения применения норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Каштанова Г.В. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения Каштанова М.П, так как брак между ними расторгнут. В связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что Каштанова Г.В. согласно вышеуказанным нормативным положениям утратила право пользования жилым помещением.

При этом вопреки доводам жалобы судом установлено наличие обстоятельств, являющихся основанием для сохранения за Каштановой Г.В. права пользования жилым помещением на определенный срок, а именно отсутствие оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением; ввиду имущественного положения, с учетом возраста отсутствие у неё возможности обеспечить себя иным жилым помещением.

Отказ от добровольного и своевременного приобретения иного жилья и освобождения квартиры истца послужил поводом для обращения в суд, данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований, они не свидетельствуют о наличии объективной возможности у ответчицы приобрести жилое помещение в более быстрый срок, чем было установлено судом.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

По существу кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу в части оснований установления срока сохранения за ответчицей права пользования жилым помещением.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Каштанова Михаила Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"