Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17275/2021[88-20442/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Долунца Гургена Гургеновича на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 октября 2020 года о назначении строительно-технической экспертизы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Долунца Гургена Гургеновича к Долунц Маргарите Гургеновне о принудительном выкупе малых долей жилья, по встречному иску Долунц Маргариты Гургеновны к Долунцу Гургену Гургеновичу о реальном выделе доли в квартире, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

определением Ленинского районного суда города Краснодара от 01 октября 2020 года ходатайство Долунц Г.Г. о назначении судебной строительно- технической экспертизы удовлетворено. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Расходы по экспертизе возложены на Долунц Г.Г. В распоряжении эксперта предоставлены материалы гражданского дела N 2-3510/2020. Суд указал провести экспертизу в течение одного месяца со дня поступления дела, предупредив руководителя судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной абзацем 4, части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за несоблюдение указанного срока, и об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением, Долунц Г.Г. была подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года, определение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Долунц Г.Г. - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Долунц Г.Г. ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда города Краснодара от 01 октября 2020 года апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года.

Заявитель жалобы считает, что судебные постановления, являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм процессуального права. В обоснование Долунц Г.Г. указывает, при рассмотрении дела судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В кассационной жалобе заявитель просит принять по делу новое определение о назначении экспертизы, включив в него вопросы, сформулированные в исковом заявлении и ходатайстве о назначении экспертизы, распределить судебные издержки по оплате за проведение экспертизы в соответствии с вопросами, поставленными сторонами перед экспертной организацией, производство по делу возобновить. В обоснование жалобы указывает, что судом не были определены вопросы, подлежащие разрешению экспертом. Кроме этого, судебными инстанциями не учтено имущественное положение Долунц Г.Г, которое является препятствием для своевременной оплаты, назначенной экспертизы.

В письменных возражениях представитель Долунц М.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, что Долунц Г.Г. обратился в суд с иском к Долунц М.Г, в котором просил: признать 1/6 доли Долунц М.Г. 5, 25 кв.м, в квартире площадью 31, 6 кв.м, незначительной; установить невозможность выделения малой доли Долунц М.Г. в натуре в виду незначительной жилой площади, принадлежащей ей 3, 43 кв.м, особой конфигурации (смежных комнат), плана - один выход, туалет, маленькая кухня 3 кв.м, технического состояния и износа квартиры, что невозможно осуществить без нарушения прав основного дольщика; определить отсутствие у владельца малой доли Долунц М.Г. существенного интереса в использовании принадлежащего Долунц М.Г. долевого имущества по назначению - в качестве жилого помещения и наличие у ответчика этих долей как единственного жилья и жилой площади для проживания; для разрешения конфликтной ситуации, а также соблюдения интересов всех дольщиков квартиры, разрешить принудительный выкуп о рыночной цене 1/6 доли у Долунц М.Г. без ее согласия в пользу основного собственника жилья Долунц Г.Г.; определить рыночную стоимость долей Долунц М.Г. путем проведения оценочной экспертизы в представленных им на выбор суду или назначенных судом риэлтерских компаний или других компетентных организаций города; приостановить рассмотрения указанного иска.

Долунц М.Г. обратилась в суд со встречным иском к Долунц Г.Г, в котором просила: реально выделить принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/6 долю в квартире N N с кадастровым номером N, расположенной в здании жилого дома литер " N" по адресу: "адрес", путем перераспределения площадей смежных квартир N N и N N и присоединения выделенной части квартиры N N, к смежному жилому помещению квартира N N, с кадастровым номером N, расположенной в здании жилого дома литер " N" по адресу: "адрес", принадлежащей ей на праве собственности; в результате выдела доли участника общей долевой собственности выделить ей на 1/6 долю в праве собственности на квартиру N N часть квартиры N N, состоящей из части жилой комнаты, помещения N N, площадью 5, 3 кв.м. (до установки перегородки); в результате выдела доли участника общей долевой собственности выделить Долунц Г.Г. на его 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N N часть квартиры N N, состоящей из следующих помещений: жилая комната, помещение N N, площадью 8, 0 кв.м.; части жилой комнаты, помещения N N, площадью "данные изъяты" 7, 3 кв.м. (до установки перегородки); коридор, помещение N N, площадью 8, 6 кв.м.; ванная комната, помещение N N, площадью 1, 6 кв.м, туалет, помещение N N, площадью 0, 8 кв.м.; в результате выдела принадлежащей ей доли право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в виде квартиры N N с кадастровым номером N, расположенной в здании жилого дома литер " N" по адресу: "адрес", прекратить; обязать Долунц Г.Г. не чинить препятствий в пользовании и владении существующим объектом недвижимого имущества в виде квартиры N N, обеспечив ее беспрепятственный доступ в помещения квартиры N N, обеспечив беспрепятственное выполнение строительных работ при реализации порядка выделения причитающейся ей площади помещения на принадлежащую ей долю в праве собственности, до завершения выполнения строительных работ по перепланировке помещений квартиры N N; обязать Долунц Г.Г. не

чинить препятствий при организации и проведении работ по введению соответствующих изменений в кадастровом учете и при регистрации прав собственности на указанные вновь создаваемые объекты недвижимого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Долунц Г.Г. и представителем Долунц М.Г. были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Долунц Г.Г. просил возложить оплату за проведение экспертизы на него, что подтверждается его письменными заявлениями, имеющимися в материалах дела.

Производство экспертизы поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз". Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли техническая возможность реально выделить часть общей площади квартиры N N с кадастровым номером N, расположенной в жилом доме литер " N" по адресу: "адрес", причитающейся на идеальную долю в праве обшей долевой собственности Долунц М.Г. на указанный объект недвижимою имущества, без нанесения ущерба самой квартире, путем перераспределения площадей смежных квартир N N и N N и присоединения выделенной части "адрес" смежному жилому помещению квартиры N N с кадастровым номером N, расположенной в жилом доме литер " N" по адресу: "адрес", принадлежащей Долунц М.Г. на праве собственности?

2. С учетом ответа на первый вопрос, если имеется такая техническая возможность, то определить технические характеристики вновь образованных объектов, виды, объем и стоимость требуемых строительных работ?

3. Если не имеется такой технической возможности, то какова действительная рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру N, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Долунц М.Г.?

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в части строительно-технических требований и нормативов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Обжалуемым определением разрешены два вопроса - назначение экспертизы (ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и приостановление производства по делу (ст. ст. 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако, в целях соблюдения баланса интересов сторон, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а равно выбор конкретного экспертного учреждения, которым должна быть проведена экспертиза, относится к компетенции суда.

Расходы по проведению экспертизы судом первой инстанции, в соответствии с имеющимся в деле ходатайством Долунц Г.Г, правомерно возложены на истца по первоначальному иску, при этом в случае удовлетворения его требований возмещение указанных расходов будет перераспределено.

Доводы жалобы Долунц Г.Г. том, что в экспертизу не включены вопросы, предложенным им, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Постановка вопросов перед экспертами относится к исключительной компетенции суда.

Кроме того, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении по делу экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов и приостановления производства по делу.

В части приостановления производства кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы кассационной жалобы относительно проведения экспертизы не является основанием для отмены судебных постановлений, так как именно суду первой инстанции принадлежит право установления юридически значимых обстоятельств и порядка их доказывания.

В связи с чем, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долунца Гургена Гургеновича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"