Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17294/2021[88-20266/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выприковой Раисы Ивановны, Ботвич Владимира Павловича, Еремеевой Лидии Петровны, Елфимовой Нины Александровны, Медведицковой Лидии Александровны, Мартинчика Александра Михайловича, Колесова Игоря Александровича, Рябовой Татьяны Владимировны к Ловягину Сергею Ивановичу, Керсанову Олегу Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительными договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и договора переуступки права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по кассационной жалобе представителя истца Медведицковой Лидии Александровны по доверенности Ляховой Н.Г. на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя Керсанова О.В. по доверенности Бородавка Е.И, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Выприкова Р.И, Ботвич В.П, Еремеева Л.П, Елфимова Н.А, Медведицкова Л.А, Мартинчик А.М, Колесов И.А, Рябова Т.В. обратились в суд с иском к Ловягину С.И. и Керсанову О.В. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительными договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и договора переуступки права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В обоснование требований указали, что в июле 2020 года истцы обратились в администрацию Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области по вопросу организации и проведения общего собрания, касающегося условий аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, территория администрации Трехложинского сельского поселения на полях N от 20 августа 2014 года. Они были ознакомлены с протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на данный земельный участок от 20 августа 2014 года, согласно которому по предложению Выприковой Р.И. было принято единогласное решение о заключении договора аренды земельного участка с СПК "Крестьянин" сроком на 20 лет. Выприкова Р.И. утверждает, что ничего не знает об этом собрании, в нем не участвовала, предложений о заключении договора аренды земельного участка не делала. В местной администрации копии протокола общего собрания она не получила, ей пояснили, что данный документ не сохранился. Из полученной 1 октября 2020 года выписки из ЕГРН усматривается, что земельный участок обременен арендой в пользу Керсанова О.В. на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11 декабря 2014 года, а также на основании договора о переуступке права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15 марта 2018 года.

Истца полагают, что обременение в виде аренды зарегистрировано на основании документов, составленных с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства и нарушающих интересы собственников земельных долей, в связи с чем, просили признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, оформленное протоколом общего собрания собственников земельных долей; признать недействительными (ничтожными) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11 декабря 2014 года, договор о переуступке права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15 марта 2018 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив положение сторон, существовавшее до нарушения права, и аннулировать в ЕГРН запись о регистрации.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 11 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 апреля 2021 года решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 11 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Медведицковой Л.А. Ляхова Н.Г. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не исследовали и не дали надлежащую оценку доводам участников процесса, их доказательствам. В обоснование жалобы указывает на то, что собрание 20 августа 2014 года не проводилась, регистрация участников долевой собственности не велась, кворум не определялся, лист регистрации подписан счетной комиссией в нарушение статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В протоколе указано, что участие принимала глава Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области Колесова Г.А, однако она на собрании не присутствовала. В материалах дела отсутствуют доказательства созыва и проведения общего собрания, в реестровых делах значится не заверенная должным образом копия протокола общего собрания. Бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений, а также соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания лежит на ответчиках. В судебном заседании 11 января 2021 года личность участников процесса не устанавливались, полномочия председателя не проверялись, исковое заявление не оглашалось. Судом апелляционной инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что фактически собрание не проводилось, соответственно, срок исковой давности не был пропущен. Судами неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании извещений из Почты России.

В суд от ответчика Керсанова О.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, так как судебные постановления являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 3 июля 2014 года в газете "Прихоперье" N (N) и 4 июля 2014 года в газете "Волгоградская правда" N (N) была опубликована информация о проведении 20 августа 2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: "адрес", в здании Дома Культуры, общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", территория администрации Трехложинского сельского поселения на полях N, со следующими вопросами повестки дня: об утверждении перечня собственников земельного участка и утверждения размеров долей в праве общей собственности на земельный участок; выбор уполномоченного лица от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; об условиях заключения договора аренды земельного участка.

Согласно реестровых дел на земельный участок, представленных Алексеевским отделом Управления Росреестра по Волгоградской области, 17 декабря 2014 года представитель СПК "Крестьянин" по доверенности Аверина Н.В. обратилась в данный орган с заявлением о регистрации обременения земельного участка, возникшего на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11 декабря 2014 года, заключенного между участниками долевой собственности в лице их представителя Ловягина С.И, как арендодателями, и СПК "Крестьянин", как арендатором. Срок действия договора аренды - с 11 декабря 2014 года по 11 декабря 2034 года. Наличие волеизъявления участников долевой собственности подтверждено протоколом общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок от 20 августа 2014 года, согласно которому в месте и во время, указанные в газетных публикациях, было проведено общее собрание по заявленной повестке дня. На собрании присутствовало 24 из 47 участников общей долевой собственности. На собрании единогласно были приняты, в том числе, решения о заключении с СПК "Крестьянин" договора аренды земельного участка сроком на 20 лет, определены существенные условия договора, а также избран Ловягин С.И. в качестве лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени сособственников при совершении сделок в отношении земельного участка.

26 декабря 2014 года Алексеевский отдел Управления Росреестра по Волгоградской области осуществил регистрацию договора аренды и направил в адрес всех арендодателей, включая истцов, уведомления о регистрации договора с СПК "Крестьянин" 30 декабря 2014 года, что подтверждается списком отправки заказных писем, квитанцией об оплате почтовых отправлений, а также информацией, размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет. При наличии данных доказательств у судов отсутствовала необходимость в истребовании у Почты России иных сведений, подтверждающих получение истцами уведомлений. Данный довод жалобы поводом для кассационного вмешательства и отмены судебных постановлений служить не может.

На основании договора о переуступке права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15 марта 2018 года СПК "Крестьянин" передал Керсанову О.В. права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 11 декабря 2014 года. Договор был зарегистрирован Алексеевским отделом Управления Росреестра по Волгоградской области 21 марта 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также статей 181.3, 181.4, 181.5, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцами пропущен специальный срок исковой давности. Опубликование сообщения о проведении собрания в средствах массовой информации местного и регионального значения в июле 2014 года, уведомление истцов о регистрации договора аренды в декабре 2014 года - январе 2015 года, наличие сведений об оспариваемых договоров в открытом доступе в ЕГРН, фактическая осведомленность истцов о нахождении земельного участка в аренде и получение ими арендной платы с 2014 года в своей совокупности свидетельствуют о том, что, обратившись с настоящим заявлением в суд в октябре 2020 года, истцы пропустили двухлетний срок со дня, когда, проявив обычную степень заботливости и осмотрительности, они должны были и могли узнать об оспариваемом решении, принятом на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований, не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопреки доводам кассационной жалобы доводам сторон и всем представленным сторонами доказательствам была дана соответствующая оценка.

Судом первой инстанции верно было распределено бремя доказывания, учтено, что именно ответчики являются лицами, на которые законом возложено бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также наличия кворума на нём, однако они представили суду доказательства надлежащего извещения путем публикации сведений о дате и времени проведения собрания в средствах массовой информации, у судов имелись сведения о получении истцами уведомлений о регистрации договора, заключенного с СПК "Крестьянин".

При таких обстоятельствах обязанность по опровержению возражений ответчиков и доказыванию факта непроведения собрания лежала на истцах, позиция которых в отсутствие каких бы то ни было допустимых и достоверных доказательств является голословной. Дата начала течения срока исковой давности определена судом первой инстанции верно исходя из существа спора и материалов дела.

Доводы жалобы в целом направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Что касается довода о процессуальных нарушениях, допущенных судом при проведении судебного заседания и рассмотрении дела по существу, они не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. В материалах дела отсутствуют замечания на протокол судебного заседания, при этом материалы дела содержат соответствующие ответы на все поданные истцами обращения.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.