Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-17334/2021[88-20199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" к ФИО2 о расторжении договора найма служебного жилого помещения, прекращении права пользования и выселении из незаконно занимаемого жилого помещения, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ГУ МВД РФ по "адрес" ФИО5, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6 об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

ГУ МВД России по "адрес" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора найма служебного жилого помещения, прекращении права пользования и выселении из незаконно занимаемого жилого помещения.

С учетом уточненных исковых требований, ГУ МВД России по "адрес" просило суд расторгнуть договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО2; прекратить право пользования и выселить ФИО2 из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обязав его освободить данное помещение, а также погасить задолженность по оплате коммунальных услуг (при наличии), в сумме, выставленной управляющей компанией на момент освобождения жилого помещения (вывезти личные вещи, мебель, передать ключи), сняться с регистрационного учета.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены в полном объеме - расторгнут договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО2; прекращено право пользования жилым помещение; ФИО2 выселен из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанным решением на ФИО2 возложена обязанность освободить жилое помещение, а также погасить задолженность по оплате коммунальных услуг (при наличии), в сумме, выставленной управляющей компанией на момент освобождения жилого помещения (вывезти личные вещи, мебель, передать ключи), сняться с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что служебное жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 34, 9 кв.м, является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ГУ МВД России по "адрес", о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. Распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением ж служебным жилым помещениям.

Решением Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по "адрес" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденный распоряжением ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N) ФИО2 в период прохождения службы в УВД по "адрес" на состав семьи 1 человек предоставлена однокомнатная служебная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 34, 9 кв.м. С ФИО2 заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в указанной служебной квартире.

Судом установлено, что приказом ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с ФИО2 освобожден от должности оперуполномоченного зонального контроля ОУР ОП ("адрес") УВД по "адрес" ГУ МВД России по "адрес" и назначен в ином населенном пункте на должность оперуполномоченного отделения по противодействию терроризму отдела по противодействию лицам и группам, совершающим преступления по мотивам национальной и религиозной ненависти или вражды ЦПЭ ГУ МВД России по "адрес" в "адрес".

По информации, указанной в письме заместителя начальника ЦПЭ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время использует спорное жилое помещение в свободное от службы время, находясь в отпуске, в выходные и в нерабочие праздничные дни, что противоречит назначению служебного жилого помещения. Освободить служебное жилое помещение ФИО2 отказался.

Таким образом, ответчик ФИО2 не использует по назначению служебную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что с рапортом о предоставлении служебного жилого помещения по новому месту службы в "адрес" в ЦЖБК ГУ МВД России по "адрес" ФИО2 в порядке ст. 8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ГУ МВД России по "адрес" не обращался.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик по требованию собственника отказывается добровольно выселяться, а его проживание в спорном жилом помещении является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию ФИО2 и ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных по делу сторонами доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное стороной ответчика несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые стороной ответчика судебные постановления по мнению суда кассационной инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами обеих инстанций данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

С.Н. Дурнева