Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17339/2021[88-21785/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Чумарова Михаила Михайловича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки (пени) в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 182 Новокубанского района Краснодарского края от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Чумаров М.М. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки (пени) в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 182 Новокубанского района от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чумарова М.М. взысканы неустойка в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 650 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.

Апелляционным определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 182 Новокубанского района от 18 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ полежат применению, сумма неустойки завышена, отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Высоцкого С.Ю. транспортному средству истца Чумарова М.М. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N 5009874150, в адрес которого истец обратился с заявлением о наступлении страховой случая. 29 марта заявление получено страховщиком, 03 апреля 2019 года произведен осмотр автомобиля, срок урегулирования страхового случая 18 апреля 2019 года, однако в указанный срок денежные средства не были выплачены.

Заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения, досудебная претензия оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 9 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 70 400 рублей, которое исполнено страховой компанией лишь 10 января 2020 года, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием неустойки.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья, с которым согласился районный суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 333, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что материалами дела и надлежащими доказательствами подтверждено наличие факта наступившего страхового случая и отсутствия нарушений в действиях истца при обращении к страховщику, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, штраф и расходы, понесенные стороной.

В кассационной жалобе ответчик не соглашается с суммой взысканной неустойки, полагая ее завышенной, и просит снизить ее размер до рассчитанного в порядке статьи 395 ГК РФ.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части недостаточности размера снижении неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право, а не обязанность уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчиком не приведены обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и обосновывающие допустимость ее уменьшения до заявленного в жалобе размера.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также отклоняет довод кассатора об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, так как такая позиция противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, соответственно и размера страхового возмещения, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 182 Новокубанского района Краснодарского края от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"