Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-17348/2021[88-20233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности удалить публикации и опубликовать опровержение, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за неисполнение решения суда и судебных расходов по кассационным жалобам представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО13, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 и ФИО2 - адвоката ФИО13, поддержавшего доводы кассационных жалоб, ФИО3, ФИО12 и их представителя по доверенности - ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 (далее - истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о защите чести и достоинства, признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности удалить публикации и опубликовать опровержение, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за неисполнение решения суда и судебных расходов. С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в сети "Интернет" на странице "Инстаграм" пользователя "адрес"/ (интернет-адрес видеозаписи: https://www. "адрес"/): "Нам угрожают"; "Сегодня ночью 1 мая подожгли нашу машину; "С нас незаконно требуют крупную сумму денег, всячески запугивая!"; "15 апреля стреляли в моего мужа"; И под угрозой пистолета в этот день забрали его автомобиль.

Разбили стекла моей машины! 17 апреля; "Ночью 30 апреля(вчера) кинули в окно нашей спальни кусок тротуарной плитки и бутылку с керосином"; "А также нас пытаются заставить продать наше имущество наших родителей, так и сказали прямым текстом, вставайте на колени, говорите, что вас убьют и продавайте всей семьей свое имущество"; "все это делается по распоряжению сына нашего заказчика ФИО2@гkр_lаw" все это делает сын нашего заказчика ФИО2@ гkр_lаw"; признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения распространенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сети "Интернет" на странице "Инстаграм" пользователя: "И путем шантажа требует с нас крупную сумму денег"; признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 и ФИО2 сведения, распространенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сети "Интернет" на странице "Инстаграм" пользователя: "Законных оснований требовать с нас денег ни у прямого заказчика, ни у его сына ФИО2 нет, так как мы выполнили всю работу в полном объеме, поэтому он прибегает к преступным действиям"; признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2, распространенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сети "Интернет" на странице "Инстаграм" пользователя https://www.instagram/com/inna_samsonova/: "Есть факты, есть видео запись, на которой четко видно, как ФИО2 перегораживает мне автомобиль, игнорируя мои просьбы отойти в сторону, после чего из здания его отеля выходит человек с предметом, похожим на большой сантехнический железный ключ и разбивает все стекла моего автомобиля, в котором я на тот момент находилась одна"; "Хотя на следующем видео четко видно его спланированное и умышленное противоправное действие относительно меня и порчу моего имущества"; "1-ая провокация" ? он послал меня сразу же перед началом переговоров, на которые мы приехали"; " ФИО2 преградил мне путь! И не давал далее бежать"; обязать ФИО3 в течение трех календарных дней о дня вступления решения суда в законную силу удалить сведения,

распространенные в сети "Интернет" на странице "Инстаграм" "адрес"/ ДД.ММ.ГГГГ "Нам угрожают"; и ДД.ММ.ГГГГ "Безнаказанная преступность"; обязать ответчика в течении трех календарных дней о дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истцов указанные сведения распространенные в сети "Интернет" на странице "Инстаграм" "адрес"/ ДД.ММ.ГГГГ "Нам угрожают"; и ДД.ММ.ГГГГ "Безнаказанная преступность"; взыскать с ФИО3 в пользу каждого истца по 1 000 000 рублей компенсацию морального вреда; взыскать с ФИО3 в пользу истцов судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей за первый день неисполнения решения суда, 20 000 рублей за второй день неисполнения решения суда, 30 000 рублей за третий день неисполнения решения суда и далее по прогрессивной шкале; взыскание судебной неустойки производить с первого дня, следующего после истечения трехдневного срока на удаление статей и публикации опровержений, отсчитываемого с дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по делу.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Компания Планета Воды", ООО "АкваСтрой" и ФИО12

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 и ФИО2 сведения, распространенные ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ в сети "Интернет" на странице "Инстаграм" пользователя (интернет-адрес видеозаписи: "адрес"/): "Законных оснований требовать с нас денег ни у прямого заказчика, ни у его сына ФИО2 нет, так как мы выполнили всю работу в полном объеме, поэтому он прибегает к преступным действиям"; не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2 распространенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сети "Интернет" на странице "Инстаграм" пользователя "адрес"/ (интернет-адрес видеозаписи: "адрес"): "Есть факты, есть видео запись, на которой четко видно, как ФИО2 перегораживает мне автомобиль, игнорируя мои просьбы отойти в сторону, после чего из здания его отеля выходит человек с предметом, похожим на большой сантехнический железный ключ и разбивает все стекла моего автомобиля, в котором я на тот момент находилась одна"; "Хотя на следующем видео четко видно его спланированное и умышленное противоправное действие относительно меня и порчу моего имущества"; "1-ая провокация" ? он послал меня сразу же перед началом переговоров на которые мы приехали"; " ФИО2 преградил мне путь! И не давал далее бежать"; обязал ФИО3 в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить сведения распространенные в сети "Интернет" на странице "Инстаграм" "адрес"/ ДД.ММ.ГГГГ "Нам угрожают"; и ДД.ММ.ГГГГ "Безнаказанная преступность"; обязал ФИО3 в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истцов сведения, распространенные в сети "Интернет" на странице "Инстаграм" "адрес"/ ДД.ММ.ГГГГ "Нам угрожают"; и ДД.ММ.ГГГГ "Безнаказанная преступность"; взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 и КурмаеваР.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, каждому; взыскал с ФИО3 в пользу истцов судебную неустойку в случае неисполнения

решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, взыскание судебной неустойки производить с первого дня, следующего после истечении трехдневного срока на удаление статей и публикации опровержений, отсчитываемого с дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; взыскал с ФИО3 в пользу истцов судебные расходы по делу в размере 128 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. Податели жалоб ссылаются на нарушение судом второй инстанции правил оценки доказательств и правил преюдиции при рассмотрении данного спора. Заявители выражают несогласие с оценкой апелляционным судом действий ответчика с позиции намерения защиты ее прав и законных интересов, ссылаясь на то, что предметом иска являются сведения, опубликованные ответчиком в сети Интернет в видеозаписях, а не сведения, изложенные ответчиком и третьими лицами в обращениях в правоохранительные органы. Полагают, что порочащий характер распространенных ответчиком сведений подтвержден заключением эксперта, которое апелляционный суд неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

В письменных возражениях и дополнениях к ним ФИО3 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО3 обладает в сети Интернет страницей https://www.instagram.com/inna_samsonova/, которая находится в круглосуточном доступе неограниченного количества пользователей сети Интернет и на которой размещается общедоступная информация.

По указанному адресу https://www. "адрес"/ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 опубликованы видеозаписи "Нам угрожают" и ДД.ММ.ГГГГ "Безнаказанная преступность", содержащие следующие фрагменты: "Сегодня ночью 1 мая подожгли нашу машину; "С нас незаконно требуют крупную сумму денег, всячески запугивая!"; "15 апреля стреляли в моего мужа"; И под угрозой пистолета в этот день забрали его автомобиль. Разбили стекла моей машины! 17 апреля; "Ночью 30 апреля (вчера) кинули в окно нашей спальни кусок тротуарной плитки и бутылку с керосином"; "А также нас пытаются заставить продать наше имущество наших родителей, так и сказали прямым текстом, вставайте на колени, говорите, что вас убьют и продавайте всей семьей свое имущество"; "все это делается по распоряжению сына нашего заказчика ФИО2@гkр_lаw" все это делает сын нашего заказчика ФИО2@ гkр_lаw". "И путем шантажа требует с нас крупную сумму денег". "Законных оснований требовать с нас денег ни у прямого заказчика, ни у его сына ФИО2 нет, так как мы выполнили всю работу в полном объеме, поэтому он прибегает к преступным действиям".

Факт размещения ответчиком указанных видеозаписей в сети Интернет и распространения сведений в отношении истцов на своей интернет-странице зафиксирован нотариусом в порядке обеспечения доказательств, что подтверждается нотариальными протоколами осмотра доказательств от 8 и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу, производство которой поручил ООО "Центр Социальных Исследований и Экспертиз "Эквиум"".

Согласно выводам эксперта названной организации, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, экспертами выявлены распространё ФИО4 спорные сведения (информация) в отношении истцов, которые являются негативными и могут быть проверены на соответствие действительности.

Суд первой инстанции счел данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его выводы в основу принятого решения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, учитывая не вступившее в законную силу решение Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказной материал следственного отдела по "адрес" СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра доказательств, составленные нотариусом, заключение лингвистической экспертизы, суд первой инстанции исходил их установленных фактов того, что утверждения ответчика, распространенные 1 и ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на странице ответчика в отношение истцов не соответствуют действительности, являются порочащими, не имеют под собой никаких фактических и правовых оснований, поскольку виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, либо каких-либо противоправных деяний в отношении ответчика, может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда; каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных ответчиком сведений в отношение истцов, в материалах дела не имеется.

Поводом к появлению публикаций, по мнению суда первой инстанции, послужил гражданско-правовой спор, возникший между ФИО1 и ООО "Компания Планета Воды", генеральным директором которой является ФИО12, а ФИО3 учредителем, по не возврату денежных средств со стороны общества, нарушившего договорные обязательства перед ФИО1 по строительству аквапарка в "адрес".

Суд счел установленным и документально подтвержденным тот факт, что истцы не совершали каких-либо противоправных действий в отношении ответчика, его родственников или его имущества. При этом вступившего в законную силу приговора суда, который установилвиновность истцов в совершении каких-либо противоправных деяний в отношении ФИО3 или иных лиц также не имеется.

Суд сделал вывод, что распространенные ФИО3 в сети "Интернет" на своей странице Инстаграм в отношении истцов сведения являются порочащими, поскольку данные сведения характеризуют их как преступников, которые занимаются вымогательством, однако данное утверждение ответчика является ложным и не соответствует действительности.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов, наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика удалить публикации и опубликовать опровержение.

Также суд удовлетворил и производные требования о компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав размер взысканных сумм.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции, руководствуясь статьей 45 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) исходил из того, что на момент опубликования видеозаписей ФИО12 уже подал ДД.ММ.ГГГГ заявление в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и неустановленного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО2 нанес ему удар кулаком в область груди, угрожал убийством, требовал передать его отцу денежные средства в размере 17 000 000 рублей, а затем произвел 5 выстрелов из пистолета, 3 из которых попали по ногам ФИО12 Реально опасаясь за свою жизнь ФИО12 передал охраннику ФИО2 ключи от своего автомобиля и написал расписку в пользу ФИО1 Он же ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совместно с неустановленным лицом повредили лобовое стекло автомобиля "Митцубиси Аутлендер", принадлежащего ФИО12

Установив, что опубликованная информация уже содержалась в официальных документах, апелляционный суд пришел к выводу, что данная информация не может являться порочащей честь и достоинство истцов.

Суд второй инстанции учел пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 о том, что даже после подачи заявления в полицию, противоправные действия в отношении ее семьи не прекратились. Ночью ДД.ММ.ГГГГ неизвестные кинули в окно спальни кусок тротуарной плитки и бутылку с зажигательной смесью, а ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен их автомобиль "Фиат Добло". Все происшедшее она связывает с ФИО2 и только после этого она, реально опасаясь за свою жизнь, решилавыложить в сеть Интернет видеозапись, чтобы привлечь к сложившейся ситуации внимание общественности.

Апелляционный суд сослался на проведенную следственным комитетом по "адрес" в отношении ФИО2 доследственную проверку ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), части 3 статьи 30 пунктов "а", "д", "е", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ, части 2 статьи 167 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу назначена организация дополнительной проверки.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ повторно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 163 УК РФ, части 3 статьи 30 пунктов "а", "д", "е", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ, части 2 статьи 167 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Суд второй инстанции принял во внимание представленный ответчиком суду апелляционной инстанции ответ руководителя следственного управления по "адрес" ФИО8 на обращение ФИО12 и ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы переданы в следственный отдел по "адрес" для дополнительной проверки.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ по факту умышленного уничтожения автомобиля "Фиат Добло", принадлежащего ФИО12

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 167 УК РФ в отношении ФИО9 по факту повреждения лобового стекла автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего ФИО12

Ввиду изложенного суд второй инстанции сделал вывод, что обращение ФИО12 в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ и, размещение ФИО10 в сети Интернет 1 и ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи, ответчик преследовала цель защитить свои права и охраняемые законом интересы и не имела намерение причинить вред другому лицу.

Апелляционный суд указал, что факт злоупотребления правом со стороны ФИО3 не установлен, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с изложенными апелляционным судом выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их чести, достоинства, деловой репутации.

В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честь и доброе имя.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, из нормы статьи 152 ГК РФ с учетом ее толкования в пункте 7 постановления Пленума N 3 следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с частью 10 статьи 152 ГК РФ, правила частей 1 - 9 статьи 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 названного постановления Пленума N 3 суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 5 названного постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

Факт публикации спорной информации подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В пункте 10 постановления Пленума N 3 закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В целях вынесения законного и обоснованного решения по данному делу суду необходимо было выяснить, действовало ли лицо, распространившее сведения об истцах, добросовестно или официальное обращение в правоохранительные органы было обусловлено намерением ответчика причинить вред истцам.

Тот факт, что в официальном обращении в правоохранительные органы уже были сообщены спорные сведения, сам по себе не опровергает порочащий характер этих сведений при их распространении в последующем ответчиком в сети Интернет, ввиду чего правового значения в рамках данного дела указанный факт не имеет.

Выводами экспертного заключения подтвержден порочащий характер оспариваемых сведений. Между тем, отклоняя заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, суд второй инстанции не учел, что спорные публикации имеют информационный характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, позволяют с достоверностью идентифицировать лиц, в отношении которых сообщены порочащие сведения.

Отказывая в иске, суд второй инстанции оставил без оценки юридически значимые обстоятельства дела - форму подачи материала и его размещения, содержание видеозаписей, указывающих на связанность распространенной информации с конкретными лицами - истцами, категоричность утверждений ответчика о фактах и обстоятельствах, действительность которых не подтверждена на момент их распространения.

Ввиду изложенного вывод апелляционного суда о том, что размещая в сети Интернет 1 и ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи, ФИО3 преследовала цель защитить свои права и охраняемые законом интересы и не имела намерение причинить вред истцам, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется, является ошибочным.

Кроме того, кассационный суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же Кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания (пункт 30).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Ссылаясь в обоснование принятого апелляционного определения на новые доказательства: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного уничтожения автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего ФИО12 и постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 по факту повреждения автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ФИО12, апелляционный суд принял их в нарушение требований процессуального закона.

Протокол судебного заседания апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л. д. 252 - 254) содержит информацию о приобщении данных документов к материалам дела в качестве новых доказательств.

Данное протокольное определение не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Указанное нарушение процессуального порядка рассмотрения дела судом апелляционной инстанции кассационный суд находит существенным, поскольку оно непосредственно повлияло на результат рассмотрения дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, не переходившим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в нарушение приведенных выше процессуальных норм и разъяснений по их применению, без соблюдения установленного законом порядка, приняты и исследованы новые доказательства, а решение районного суда отменено без указания на основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ, приведенные выше требования в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи