Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17675/2021[88-22338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Харитонова А.С, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от2 октября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд освободил от ареста, наложенного определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2018 года, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, недвижимое имущество - мини-рынок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 25 ноября 2008 года решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2008 года расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО "Собинбанк" филиал Краснодарский и ФИО1, ФИО7 С ФИО1, ФИО7 в пользу ОАО "Собинбанк" филиал Краснодарский взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 6 622 950, 91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое строение мини-рынок литер А, назначение нежилое, общей площадью 385, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Отделом судебных приставов по Курганинскому району Краснодарского края возбуждено исполнительное производство.

7 декабря 2016 года АО Банк "Содействие общественным инициативам" (акционерное общество) (АО "Собинбанк") уступил права требовании ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Собинбанк" и ФИО8

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от28 февраля 2017 года по гражданскому делу N произведена замена взыскателя АО Банк "Содействие общественным инициативам" (акционерное общество) на правопреемника ФИО2

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от16 марта 2017 года по делу N с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 762 498 рублей.

Определением Курганинского районного суда от 4 апреля 2018 года по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: мини-рынок в "адрес"

В обоснование исковых требований об освобождении заложенного недвижимого имущества от ареста, ФИО2 указал, что наличие ареста препятствует исполнению решения суда и нарушает право залогодержателя удовлетворить требования за счет стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что законом установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущественного права перед залогодержателем в удовлетворении требований, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 334, 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 33 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 80, 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества отклоняются, поскольку судами установлены законные основания для освобождения спорного имущества от ареста.

Доводы заявителя о злоупотреблении истца правом являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют позицию заявителя, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу, выводы судов представленным материалам не противоречат, а, напротив, полностью ими подтверждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи