Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18073/2021[88-20857/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чибичян Марины Багдасаровны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя истца Чибичян Марины Багдасаровны по доверенности Меденцева М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Чибичян М.Б. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 8 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки "Hyundai Solaris" г/н N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "Альфа-Страхование". Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, по результату рассмотрения которого была произведена страховая выплата в размере 19 600 руб. Истец обратился к независимому эксперту, в дальнейшем направил ответчику претензию, приложив заключение независимой экспертизы, однако она также была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2020 года требования истца частично удовлетворены, произведено взыскание суммы страхового возмещения в размере 335 200 руб, утраты товарной стоимости в размере 4 245 руб, во взыскании неустойки отказано.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Чибичян М.Б. взысканы страховое возмещение в размере 40 955 руб, штраф в сумме 20 477, 50 руб, неустойка в сумме 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 974, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 октября 2020 года отменено в части взыскания страхового возмещения, изменен размер взысканной неустойки. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чибичян М.Б. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Чибичян М.Б. взыскана неустойка в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе представитель истца Меденцев М.В. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что страховщик незаконно отказал в страховой выплате, она была осуществлена по решению финансового уполномоченного с нарушением срока. Эксперты, действующие по поручению финансового уполномоченного, не проводили осмотр автомобиля, только судебным экспертом были обнаружены скрытые повреждения. Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется, апелляционное определение не содержит мотивов, по которым судебная коллегия пришла к выводу о том, что такое снижение возможно, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 8 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Гущина С.В. транспортному средству марки "Hyundai Solaris" г/н N, принадлежащему на праве собственности истцу Чибичян М.Б, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "Альфа-Страхование" по договору ОСАГО, в адрес которого истец подала заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал произошедшее страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 19 600 руб.

Страховщиком была получена претензия Чибичян М.Б. с приложенным заключением независимого эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским от 6 апреля 2020 года по результатам рассмотрения обращения от 6 марта 2020 года N У-20- 36748/5010-006 требования были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 335 200 руб, утрата товарной стоимости в размере 4 245 руб, во взыскании неустойки отказано. Данное решение исполнено страховщиком 9 апреля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Первая независимая экспертная компания", представившему заключение N от 10 сентября 2020 года, согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Hyundai Solaris" г/н N составляет 403 800 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассматривая апелляционную жалобу, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", признала выводы суда первой инстанции сделанными с неправильным применением норм материального права, указав, что решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя в части было основано на заключении эксперта, оснований ставить под сомнение выводы которого у суда первой инстанции не имелось, назначение по делу судебной экспертизы необоснованно и немотивированно. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения, так как причитающееся истцу страховое возмещение на момент его обращения в суд с данным иском было выплачено ему страховщиком в полном объеме, обязательства из договора страхования выполнены АО "Альфа-Страхование" надлежащим образом.

Кассационный суд соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, как основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно необоснованности назначения судебной экспертизы и оценки заключения эксперта, выполненного по заданию финансового уполномоченного, с чем нельзя согласиться, так как позиция кассатора не основана на законе.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввёл должность финансового уполномоченного, которая учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовой организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не установилпротиворечий относительно перечня повреждений, установленных в акте осмотра от 16 января 2020 года и экспертного заключения ООО "Прайсконсалт", организованного страховой компанией, а также не истребовал заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза", произведенной на основании поручения Службы финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 335 202, 49 руб.

При наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного, признанного надлежащим доказательством, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Довод кассационной жалобы о необоснованно снижении размера взысканной неустойки подлежит отклонению судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как заявлен голословно и не основан на нормах права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд РФ в определении от 14 октября 2004 года N 293-0 указал, что право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как следует из судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки, представлено обоснование ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Определение размера неустойки штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учел, что основания для взыскания страхового возмещения в судебном порядке отсутствуют и обоснованно снизил размер определенной судом первой инстанции неустойки до 100 000 руб.

Само по себе несогласие истца с определенным судом ко взысканию размером неустойки о нарушении судом норм материального права при разрешении спорного вопроса не свидетельствует.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.