Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-18099/2021[88-20888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о сносе самовольного объекта капитального строительства, по административному делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес" об оспаривании постановления об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров по кассационной жалобе ФИО1, ФИО11, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 - адвоката ФИО7, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования "адрес" по доверенности - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "адрес" (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного возведенного объекта по адресу: "адрес", в обоснование заявленных требований указав, что строение возведено ответчиком без разрешения на строительство, кроме того строение возведено в зоне подтопления.

Суд привлек участию в деле по данному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО11, ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6

ФИО1 обратилась в суд к администрации муниципального образования "адрес" с административным иском об оспаривании постановления об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. По данному исковому заявлению судом возбуждено административное дело Nа- N, которое в дальнейшем передано для объединения с гражданским делом по названному иску администрации о сносе самовольного возведенного объекта.

Определением Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданское и административное дела соединены в одно производство с присвоением N.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10

Решением Крымского районного суда от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года, исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 за свой счет осуществить снос самовольной постройки одноэтажного дома общей площадью 142, 7 кв. м, по адресу: "адрес", в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, либо привести его в соответствие с Правилами землепользования и застройки в части площади застройки (должна быть 30 %) в течение 6 месяцев с момента утверждения проектной документации, предусматривающей реконструкцию в целях приведения в соответствие - в случае изготовления и представления проектной документации в администрацию в срок, установленный для сноса; взыскал с ФИО1: 300 рублей государственную пошлину в доход муниципального образования "адрес", в пользу ООО "НЭК" - 46 000 рублей расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы; в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По мнению заявителей, удовлетворяя требования администрации о сносе спорного строения, суд по собственной инициативе назначил по делу судебно-техническую экспертизу с возложением расходов на ФИО1, чем в нарушение процессуального закона разрешилтребования, которые не были заявлены стороной по делу. Полагают, что судом не учтено, что спорный жилой дом является единственным жильем семьи ФИО12, соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, а собственник смежного участка ФИО10 претензий к ФИО1 не имеет, реконструкцией спорного жилого дома ее права не нарушены. Податели жалобы считают преждевременным вывод суда о преюдициальности для настоящего спора решения Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, поскольку данное решение обжалуется в Верховном Суде Российской Федерации. ФИО1 выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ее административного иска, полагая, что администрация оспариваемым постановлением об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров создает административные барьеры для реконструкции объекта капитального строительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежало домовладение по адресу: "адрес", состоящее в целом из одного жилого саманного (60 %), малоцементных блоков (40 %) дома, бани, пристройки к бане, двух сараев.

Домовладение ФИО1 пострадало в результате наводнения и признано нуждающимся в капительном ремонте.

ФИО11, получив причитающиеся в качестве государственных мер социальной поддержки денежные средства на капитальный ремонт, приступила к капитальному ремонту дома и улучшению жилищных условий без получения разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт).

Судом установлено, что ФИО1 вместо жилого дома (саманный, кирпичный), состоящего из литер "А" 1962 года постройки площадью 27, 6 кв. м, теплой пристройки литер "а" 1962 года постройки 12, 0 кв. м, теплой пристройки литер "а1" 1974 года постройки площадью 6, 3 кв. м, холодной пристройки литер "а2" 1980 года постройки площадью 2, 3 кв. м, кухни литер "Г" 1974 года постройки площадью 17, 2 кв. м, бани литер "Д" 1974 года постройки площадью 4, 7 кв. м, сарая литер "Е" 1974 года постройки, сарая литер "Е1" 1980 года постройки, пристройки к бане литер "3" 1990 года постройки, навеса литер "Е4", навеса литер "Е9", сарая литер "Е10", навеса литер "Е11", навеса литер "Е12", навеса литер "Е13", уборной литер "Е14" возведен жилой дом литер "Б" 2016 года постройки площадью 157, 1 кв. м и вспомогательные сооружения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "НЭК" от ДД.ММ.ГГГГ N. N вновь возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам не противоречит; расположение объекта исследования не соответствует Правилам землепользования и застройки Нижнебаканского сельского поселения "адрес", утв. Решением Совета Нижнебаканского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части: несоблюдения регламентируемого отступа 3, 0 м до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в части несоблюдения регламентируемого отступа 5, 0 кв. м, до границы по фронту "адрес", в части превышения максимального допустимого процента застройки в границах отведенного земельного участка на 5 %, на момент осмотра процент застройки составил 35 %.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное постановление Пленумов N 10/22), суд первой инстанции исходил из того, что: возведенный жилой дом соответствует целевому назначению земельного участка; сохранение спорного объекта капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан не создает; ФИО1 имеет права, допускающие строительство жилого дома на данном земельном участке; в домовладении проживают три поколения семьи ФИО12; работы проводились ими в том числе в связи с признанием домовладения нуждающимся в капитальном ремонте в результате последствий чрезвычайной ситуации; администрация не обладает самостоятельных полномочий по определению границы зоны затопления, подтопления; нарушение градостроительного законодательства в части сокращения ФИО1 отступа от красной линии является несущественным, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем само по себе не может являться основанием для сноса.

Вместе с тем суд установил, что возведенным жилым домом нарушены правила землепользования и застройки в части превышения максимального допустимого процента застройки в границах отведенного земельного участка на 5 %, что может быть устранено в ходе исполнения решения суда. Ввиду изложенного суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), пришел к выводу о возможности возложения на ответчика обязанности снести самовольную постройку либо привести ее в соответствие с площадью застройки, и частично удовлетворил исковые требования администрации.

Разрешая требования ФИО1 об оспаривании постановления об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров, суд исходил из того, что спорный объект имел признаки самовольной постройки, что выявлено органом местного самоуправления при рассмотрении заявления ФИО1, ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, указав, что ФИО1 не представлено доказательств наличия предусмотренных градостроительным законодательством оснований для предоставления такого разрешения.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Судом установлено, что спорным строением нарушены Правила землепользования и застройки Нижнебаканского сельского поселения "адрес", утвержденных Решением Совета Нижнебаканского сельского поселения "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N в части превышения максимального допустимого процента застройки.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать требованиям статьи 12 ГК РФ и одновременно характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу при существенном и неустранимом нарушении градостроительных и строительных норм и правил (Определение от 9 апреля 2013 года N 18-КГ13-14).

Из материалов дела следует и установлено судами, что единственным основанием для признания спорного жилого недвижимости самовольной постройкой явился факт превышения процента застройки на 5 %.

Между тем, суд не учел, что само по себе превышение площади застройки не может служить основанием для сноса спорного строения в отсутствие основанного на доказательствах вывода о существенности допущенного нарушения и данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным сохранение постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Учитывая изложенное, по настоящему делу, исходя из заявленных требований администрации о сносе, их правового и фактического обоснования, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, для правильного разрешения спора суду надлежало установить возможность устранения допущенных ФИО1 нарушений иным способом, помимо сноса жилого дома.

В соответствии с частью 10 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 данного Кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 данного Кодекса.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению (путем реконструкции) в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (абзац 3 статьи 12, пункт 2 статьи 222 ГК РФ, часть 10 статьи 55.32 ГрК РФ). При этом снос самовольной постройки может быть осуществлен в том случае, если будет установлена невозможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции (пункт 28 совместного постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, лицо, которое осуществило самовольно реконструкцию, вправе привести дом в состояние, соответствующее действующим нормативным требованиям, или в предыдущее состояние (до реконструкции) в случае, если это не противоречит действующим нормативам.

Так, суд возложил на ФИО1 обязанность осуществить снос спорного дома, либо привести его в соответствие с Правилами землепользования и застройки в части площади застройки в течение 6 месяцев с момента утверждения проектной документации, предусматривающей реконструкцию в целях приведения в соответствие - в случае изготовления и представления проектной документации администрацию в установленный для сноса срок.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Между тем оспариваемые судебные акты по настоящему делу данным требованиям норм процессуального права не соответствуют.

Ни в приведенном экспертном заключении, ни в судебных постановлениях не описан перечень конкретных действий, которые надлежит совершить ФИО1 в целях устранения допущенных при строительстве спорного объекта и выявленных нарушений, в виду чего принятое судебное постановление признаку исполнимости не отвечает.

Фактически суд установил, что ФИО1 не лишена возможности привести спорное строение в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, при этом ФИО1 может быть получено как положительное, так и отрицательное заключение экспертизы проектной документации. Ссылку суда в резолютивной части решения на проектную документацию, которая отсутствует в материалах дела, поскольку еще не изготовлена, и не была предметом оценки суда, в силу приведенных норм процессуального права нельзя признать правомерной.

Для разрешения вопроса о возможности приведения возведенного строения в соответствие с требованиями к площади застройки суду первой инстанции, не обладающему специальными познаниями в области строительства и землепользования, надлежало в соответствии с частью1 статьи 79 ГПК РФ назначить по делу дополнительную судебную экспертизу и поставить на разрешение эксперта соответствующие вопросы, ответы на которые позволили бы отразить порядок совершения действий для реализации такой возможности, чего судом сделано не было и, в свою очередь, повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции также не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о возможности /невозможности/ устранения допущенных ФИО1 нарушений иным способом, помимо сноса спорного объекта, и тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кассационный суд также отмечает, что установив факт проживания и регистрации по месту жительства по адресу нахождения спорного объекта капитального строительства ФИО11, ФИО3 и несовершеннолетней ФИО6, суд привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3, л. д. 94 - 95), тем самым признав, что настоящим иском затрагиваются их права и законные интересы.

Вместе с тем, суд, принимая решение о сносе спорного жилого дома, названные обстоятельства не оценил, следовательно, не учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, равенства участников спорных правоотношений и права собственности.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания и доводы заявителей о неверном распределении между сторонами по делу судебных расходов в части взыскания стоимости за производство судебной экспертизы.

Так, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Возлагая на ФИО1 обязанность произвести предварительную оплату за производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не учел, что экспертиза назначена по инициативе суда.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы не были определены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых при решении вопроса о взыскании расходов на ее проведение и правовой оценки не получили, между тем в апелляционной жалобе заявитель ссылался на данные нарушения.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о возложении обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на ФИО1 как на сторону, проигравшую гражданско-правовой спор, сделан с нарушением положений процессуального закона, а потому является неправомерным.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда также выполнены не были.

При разрешении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не были должным образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, доводам сторон и обстоятельствам дела.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи