Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18120/2021[88-23643/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Волгограда от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда города Волгограда от 5 июня 2019 года, в обоснование заявленных требований указав, что определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом "адрес" по гражданскому делу N по иску администрации "адрес" Волгограда к ФИО1 о возложении обязанности на ФИО1 произвести за свой счет снос объекта самовольного строительства: устройство подпорных стенок в виде кладки из силикатного кирпича, металлических конструкций для организации-спуска маломерных судов к водному объекту, расположенных на незавершенном строительством сооружении - железобетонном покрытии набережной (плиты), степенью готовности 84%, по адресу: "адрес", набережная "адрес" В рамках рассмотрения заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой снос объекта самовольного строительства невозможен. Заявитель полагал, что поскольку судом было установлено, что ФИО1 не мог осуществить снос строения, следовательно штраф за неисполнение судебного акта был взыскан с него незаконно. Просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Кировского районного суда города Волгограда от 5 июня 2019 года.

Определением Кировского районного суда города Волгограда от9 сентября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ администрации "адрес" Волгограда отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации "адрес" Волгограда. На ФИО1 возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - устройство подпорных стенок в виде кладки из силикатного кирпича, металлических конструкций для организации спуска маломерных судов к водному объекту, расположенных на незавершенном строительством сооружении - железобетонном покрытии набережной (плиты), степенью готовности 84%, по адресу: "адрес", Набережная им. Владимира Высоцкого, 1.

Определением Кировского районного суда города Волгограда от5 июня 2019 года удовлетворено заявление администрации "адрес" Волгограда о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по гражданскому делу по исковому заявлению администрации "адрес" Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки. С ФИО1 в пользу администрации "адрес" Волгограда взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 107 659 рублей.

Определением Кировского районного суда города Волгограда от10 января 2020 года удовлетворено заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства. Прекращено исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N, выданного Кировским районным судом "адрес" по гражданскому делу N по иску администрации "адрес" Волгограда к ФИО1 о возложении обязанности на ФИО1 произвести за свой счет снос объекта самовольного строительства: устройство подпорных стенок в виде кладки из силикатного кирпича, металлических конструкций для организации-спуска маломерных судов к водному объекту, расположенных на незавершенном строительством сооружении - железобетонном покрытии набережной (плиты), степенью готовности 84%, по адресу: "адрес", "адрес".

В обоснование требований о пересмотре определения Кировского районного суда города Волгограда от 5 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО4 указал, что в рамках рассмотрения судом его заявления о прекращении исполнительного производства была проведена негосударственная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой снос самовольного строительства невозможен.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Волгограда от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3