Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18342/2021[88-21079/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ионова Артавазда Андреевича к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы, по кассационной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Красильниковой Н.И. на решение мирового судьи судебного судьи N 120 Волгоградской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ионов А.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы.

В обоснование требований указала, что 30 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Швыревой М.В. марки "Mitsubishi Lancer" г/н N причинены механические повреждения по вине Обревко Ю.А, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ". Потерпевшая направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Швырева М.В. заключила с истцом договор уступки прав требования денежных средств. Истец направил страховщику уведомление о произведенной уступке с требованием о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено в размере 32 900 руб. Истец обратился к независимому эксперту, в дальнейшем направил ответчику претензию, приложив заключение независимой экспертизы, однако она также была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного судьи N 120 Волгоградской области от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Ионова А.А. взысканы неустойка в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 187, 24 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 320 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного судьи N 120 Волгоградской области от 10 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Красильникова Н.И. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному истец не обращался. Финансовым уполномоченным было отказано истцу в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 30 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Mitsubishi Lancer" г/н N, принадлежащему на праве собственности Швыревой М.В, причинены механические повреждения по вине водителя Обревко Ю.А.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, в адрес которого 9 июля 2018 года Швырева М.В. обратилась с заявлением для признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

Потерпевшая Швырева М.В. уступила право требования денежных сумм Ионову А.А. по договору уступки прав требования от 17 июля 2018 года.

Ответчик признал произошедшее страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 32 900 руб.

22 ноября 2018 года решением мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы с АО "СОГАЗ" взысканы возмещение ущерба в размере 12 100 руб, неустойка за период с 25 августа 2018 года по 3 сентября 2018 года в размере 500 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судьи, с которым согласился районный суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что в результате произошедшего события принадлежащему потерпевшему транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, право на получение которой перешло к истцу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, отклоняющего аналогичные доводы жалобы, о том, что ранее по данному страховому случаю Ионов А.А. обращался с иском о взыскании неустойки, который был удовлетворен. Основания для оставления гражданского дела без рассмотрения при аналогичных требованиях, заявленных за иной период, у мирового судьи отсутствовали.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного судьи N 120 Волгоградской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.