Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18513/2021[88-21328/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Согласно тексту поданного иска ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12700 долларов США в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12679, 05 руб.

Заявленные ФИО1 исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставлено 12700 долларов США с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ Также в условиях договора сторонами предусмотрено начисление пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата денежных средств. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 о взыскании задолженности по указанному договору удовлетворен - с ФИО2 взыскана основная сумма займа и пени, рассчитанные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец ограничил суммой в 12700 долларов США. Ссылаясь на то, что фактически долг погашен ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 просит суд взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 взысканы пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 долларов США в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12679, 05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО2 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

В представленных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 считает обжалуемые судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодатель (истец) передал заемщику (ответчику) денежные средства в российских рублях в размере, эквивалентном 12700 долларов США, а заемщик обязался принять в срочное возмездное пользование, владение и распоряжение вышеуказанные денежные средства.

Положениями п. 3.1 договора займа установлен срок возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.4 договора возврат займодателю займа осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет займодателя или передачей денежных средств наличными по его месту жительства.

В соответствии с п. 4.2.2 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязан выплатить займодателю пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по указанному договору удовлетворены - с ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 основная сумма займа в размере 12700 долларов США в рублях по официальному курсу на день платежа и пени, рассчитанные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного иска), которую истец ограничил суммой в 12700 долларов США и периодом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем иске ФИО1 просит взыскать с ФИО2 пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12700 долларов США в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции к выводу о том, что требования о начислении пени на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными. В связи с тем, что выплата неустойки повторно в сумме 12700 долларов США явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату займа и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 долларов США.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом вышеуказанного доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства не допускается - несостоятельны и при установленных по делу обстоятельствах основанием для отмены правильных по существу судебных актов не являются.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО2 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ФИО2 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в оспариваемых судебных постановлениях. В указанных судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выраженное ФИО2 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО2 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО2 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

С.Н. Дурнева