Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18531/2021[88-21384/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ФИО1, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям и пояснения представителя САО "ВСК" ФИО4, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак Х680СТ/61, под управлением ФИО7 и Nissan Skyline, государственный регистрационный знак Х011НС/123, под управлением ФИО6 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в СК "Ренессанс". Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО "ВСК", куда ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о наступлении страхового события. Заявление ФИО1 получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 поступило извещение об отказе в страховой выплате. В качестве оснований отказа указано, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-106535/5010-007 требования истца удовлетворены частично - с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 155100, 00 руб. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N и САО "ВСК", отказав заявителю в выплате страхового возмещения, не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в суд и согласно тексту поданного иска просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 246421, 00 руб, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб, штраф в размере 123210, 00 руб, убытки и судебные издержки в размере 28498, 00 руб.

Решением Темрюкского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 246421, 00 руб, неустойка в размере 30000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб, штраф в размере 30000, 00 руб, судебные издержки в сумме 22948, 00 руб, в остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Указанным решением с САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6264, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об оставлении без изменения решения Темрюкского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак Х680СТ61, под управлением ФИО7 и Nissan Skyline, государственный регистрационный знак Х011НС123, под управлением ФИО6

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в СК "Ренессанс".

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО "ВСК", куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление о наступлении страхового события, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 поступило извещение об отказе в страховой выплате, по мотиву того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанными обстоятельствами, истец был вынужден организовать независимую экспертизу, о чем уведомил страховщика надлежащим образом, направив ДД.ММ.ГГГГ извещение на адрес официальной электронной почты, размещенной на официальном сайте страховщика.

На осмотр автомобиля независимым экспертом-техником страховщик своего представителя не направил.

В соответствии с экспертным исследованием независимого эксперта-техника ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ размер реального ущерба составляет 246421, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 246421, 00 руб, расходов за проведение исследования в размере 10000, 00 руб, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 вновь получен отказ в страховом возмещении со ссылкой на то, что страховой компанией виновника АО "Группа Ренессанс Страхование" заявка на урегулирование была отклонена, при этом объективных подтверждающих данных САО "ВСК" не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес Финансового уполномоченного в рамках соблюдения претензионного порядка было направлено обращение.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-106535/5010-007 требования истца удовлетворены частично - взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 155100, 00 руб.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N, и САО "ВСК", отказав заявителю в выплате страхового возмещения, не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Принимая решение по существу основного требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении страховой компанией прав истца и взыскании суммы страхового возмещения в размере 246421, 00 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" N-Ф7 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению Финансового уполномоченного, составлено с учетом административного материала, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также акта осмотра транспортного средства страховой компанией и акта осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО8, что не было учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В рассматриваемом случае, давая оценку заключению ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" в части определения размера ущерба, подлежащего взыскания в пользу истца с САО "ВСК", суд апелляционной инстанции учел требования материального и процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 в целом сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые по делу обстоятельства. Оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

С.Н. Дурнева