Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18604/2021[88-21596/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Губаревой С.А., Авериной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" к Н.А., С.С., С.А., С.А., К.Ю., Д.С., С.В., О.В., В.В., М.М., Л.С., Н.С., А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба по кассационным жалобам С.С., Н.С., С.А., К.Ю., Д.С., М.М. (Кубанковой) М.М., Л.С., А.А., Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав Н.С, представителя Н.С, С.А, Д.С, М.М, Л.С, А.А. по ордеру - адвоката Я.Я, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" по доверенности Алфёрову В.О, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" обратилось в суд с иском к Н.А, С.С, С.А, С.А, К.Ю, Д.С, С.В, О.В, В.В, М.М, Л.С, Н.С, А.С. о взыскании суммы причиненного ущерба.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01.03.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" удовлетворены.

В кассационной жалобе Н.А. просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах С.С, Н.С, С.А, К.Ю, Д.С, М.М. (Кубанковой) М.М, Л.С, А.А. просят об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалоб указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассаторов, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно дана оценка договорам о коллективной (бригадной) ответственности, а также неверно применены нормы трудового законодательства о полной коллективной материальной ответственности и разъяснения об их применении.

В судебном заседании Н.С. и представитель Н.С, С.А, Д.С, М.М, Л.С, А.А. по ордеру - адвоката Я.Я. доводы кассационной жалобы поддержали, Представитель ПАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" по довереннос-ти Алфёрова В.О. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчики работали в ПАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" на основании заключенных с ними работодателем трудовых договоров.

В соответствии с должностными инструкциями, ответчики выполняли функционал по расчетам при продаже (реализации) нефтепродуктов, товаров/продукции через кассу на АЗК.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ПАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" указывало, что с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ, на АЗК проведена инвентаризация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сопутствующим товарам за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По итогу проведенной инвентаризации выявлена недостача сопутствующих товаров на сумму 2 103 272, 92 руб. В подтверждение своих доводов истцом представлены протокол РИК N N от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись N от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Общества "О проведении служебной проверки" от ДД.ММ.ГГГГ N, истцом проведено служебное расследование, по результатам которого генеральным директором Общества утверждено заключение комиссии о результатах проведения служебного расследования (проверки), согласно которому, комиссия пришла к выводу, что коллективом работников АЗК было допущено виновное бездействие, выразившееся в неисполнении ими своих должностных обязанностей, которое стало причиной утраты материальных ценностей, вверенных работникам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 243, 244, 245, 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, указал, что отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материаль-ную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников, поскольку соблюдение правил заключения договора о кол-лективной (бригадной) материальной ответственности в силу ст. 245 ТК РФ является обязательным. Кроме того, суд указал, что установить какое имущество передавалось коллективу, и за какое имущество несет ответственность коллектив, из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным.

Суд апелляционной отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования ПАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" указал, что коллективная ответственность работников за причинение ущерба работодателю обоснована совместным выполнением ответчиками работ, связанных с получением, хранением, отпуском, переданных им сопутствующих товаров, невозможностью разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная материальная ответственность работников принята членами бригады добровольно, что закреплено в едином письменном договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N 16 от 01.02.2018, заключенном со всеми ответчиками, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, оформленных соответствующими приказами работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку такие выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Ст. 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индиви-дуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 ст. 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 ст. 245 ТК РФ).

Согласно части 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и N 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 % от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава кол-лектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена кол-лектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из ст. 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Однако, судом апелляционной инстанции приведенные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены, не приняты во внимание, что имеющаяся в материалах дела копия договора о полной коллективной материальной ответственности N 16 от 01.02.2018, которая представлена ПАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" в суд первой инстанции и на который суд апелляционной инстанции сослался в том числе как на основание для возложения на ответчиков полной материальной ответственности, не соответствует требованиям, установленным постанов-лением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2012 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обяза-тельства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени ви-новности каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеющаяся в материалах дела копия договора о полной кол-лективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме, нельзя признать правомерным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что на основании ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е. "адрес"