Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18752/2021[88-21854/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Новые технологии" в лице директора ФИО1 заключен договор подряда на ремонт жилых помещений площадью 168 кв.м. по адресу: "адрес", пом.56-59. Согласно условиям сделки стоимость работ и материалов составила 4032000, 00 руб. Впоследствии по договору уступки требования указанное юридическое лицо передало право требования по взысканию 3800000, 00 руб. за выполненные подрядные работы в жилых помещениях истцу. Согласно п. 3.1.1. заказчик принял на себя обязательства в случае надлежащего выполнения оплатить подрядчику работы согласно смете и материалы согласно перечню. В соответствии с п. 3.2.4 договора, подрядчик принял обязательства передать строительную площадку, освобожденную от строительного мусора и техники в течение восьми дней. Как указано в п. 4.1. договора, заказчик в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 10% от стоимости работ и материалов. Ремонтные работы подрядчиком выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы актом, подписанным заказчиком и подрядчиком. Таким образом, обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникло после их фактического выполнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, с отсрочкой платежа в 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Сумма в размере 403200, 00 руб. была оплачена подрядчику в установленные договором сроки, однако с момента последнего дня даты отсрочки и по настоящее время оплата указанных работ заказчиком не выполнена в полном объеме. Также в процессе переговоров с заказчиком стало известно, что указанное жилое помещение, в котором производился ремонт, находилось в собственности ФИО8, на тот момент приходившейся матерью супруге заказчика. ФИО8 подарила спорные помещения своей дочери ФИО2 Указанная сделка прошла государственную регистрацию, собственником помещений является ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО2 расторгнут.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в указанных помещениях и владеет ими на праве собственности, что свидетельствует о том, что фактически ответчик приобрела (сберегла) вне договорных обязательств определенное благо и пользуется им. Указанные работы, произведенные в рамках договора, невозможно возместить в порядке ст. 1104 ГК РФ (в натуре), поскольку полученное является неотъемлемой частью жилых помещений, находящихся в собственности ответчика. Указанная сделка (договор подряда) заключалась ФИО2 на момент существования брачных отношений с ответчиком и фактически указанные работы производились на семейные нужды, поскольку ответчиком был инициирован бракоразводный процесс с третьим лицом, фактически ответчик является единственным лицом, обогатившимся за счет выполненных истцом работ.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 принята к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции от представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии с п. 6 ст. 390 ГК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 данного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 данного Кодекса.

При отказе от кассационной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Судебная коллегия, рассмотрев заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 приходит к выводу о том, что заявленное требование не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи с чем подлежит принятию.

От лиц, участвующих в деле, отзывы, содержащие доводы о возможном нарушении их прав в связи с принятием отказа от кассационной жалобы, в материалы дела не поступили.

В связи с принятием судом отказа от кассационной жалобы производство по ее рассмотрению подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению, повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением - не допускается.

Руководствуясь ст. 39, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 от кассационной жалобы на решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

С.Н. Дурнева